Решение по делу № 2-1107/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1107/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Неустроева С.М. к Кезикову С.Г., Валову А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кезикову С.Г., Валову А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование требований, что *** судебный пристав-исполнитель Ястребова Н.И. наложила арест на транспортное средство Ответственным хранителем назначен Неустроев С.М., место хранения установлено судебным приставом-исполнителем, г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>, о чем указано в акте. *** судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, хотя должник Валов А.В. не является собственником транспортного средства, так как продал его Неустроеву С.М,, что подтверждается нотариальной доверенностью от ***, а также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию от ***, исходя из существенных условий вышеуказанного договора, стороны выполнили все обязательства, взятые на себя, в том числе передача транспортного средства Валовым А.В. Неустроеву С.М., а Неустроев С.М. в свою очередь передал Валову А.В. денежные средства в размере ... рублей, соответственно, все существенные действия, выполненные сторонами, указанные выше, могут констатировать переход права собственности в отношении транспортного средства Тойота в пользу Неустроева С.М.

Истец Неустроев С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что он знаком с Валовым А.В., иногда общался. Он знал, что у него имеется автомобиль «Тойота ...», г.н. ... RUS, и решил приобрести его у Валова А.В., но прежде чем заключить сделку купли - продажи я решил немного попользоваться автомобилем, чтобы убедится, что он работоспособен. Для этого Валовым А.В. мне *** была выдана нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями, в том числе и на право управления автомобилем. Он управлял автомобилем *** в течение часа с момента выдачи ему нотариально удостоверенной доверенности. Автомобиль ему понравился и он решил в этот же день приобрести его у Валова А.В. В течение дня *** он купил этот автомобиль у Валова А.В. и заключил с ним письменный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию от ***, обязательство по оплате транспортного средства выполнил, выплатив ему ... рублей, что не отрицается Валовым А.В. Автомобиль на регистрационный учет в установленные сроки не поставил, в связи с тем, что он перестал заводится через три дня после купли-продажи. *** он лично участвовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество на принадлежащий ему автомобиль. Он говорил судебному приставу - исполнителю Ястребовой Н.И., что как таковой договор купли-продажи автомобиля этого автомобиля у него имеется, но именно при себе *** он его не имел, очень волновался, в связи с чем в акте о наложении ареста указал, что договора купли-продажи у него не имеется, однако, имел ввиду то, что данного договора у него не имеется именно в данный момент. В связи с вышеизложенным просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик Валов А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании от *** заявленные исковые требования истца признал, считал их обоснованными.

Ответчик Кезиков С.Г., его представитель по нотариальной доверенности Зарецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили заявления, указав, что первоначально ответчик Кезиков С.Г. заблуждался относительного представленного договора от ***, однако после беседы с ИП Комаровой Е.Ю. Кезикову С.Г, стало ясно, что этот договор составлялся именно в указанную дату, в связи с чем в настоящее время заявленные требования истца ответчик Кезиков С.Г. признает.

Судебный пристав-исполнитель Ястребова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства на спорный автомобиль в связи с имеющейся задолженностью перед Кезиковым С.Г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Кезикова С.Г. - Зарецкого Д.А., судебного пристава-исполнителя Ястребову Н.И., оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, с учетом признания иска ответчиком Кезиковым С.Г., суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда от *** с Валова А.В. в пользу Кезикова С.Г. взыскана сумма долга в размере ... руб., ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего ... руб. Данное решение вступило в законную силу.

*** судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП на основании исполнительного листа № , выданного ***, выданного Рубцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Валова А.В.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № , возбужденному Рубцовским МОСП, *** судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль «Тойота ...», ... года выпуска, гос.номер ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Тойота ...», ... года выпуска, гос.номер ....

Указанные исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Ястребовой Н.И. с участием Валова А.В. Кезикова С.Г., Неустроева С.М. по месту нахождения имущества в г. Рубцовске по пр. <данные изъяты>, около магазина «...».

Истец, обосновывая свои требования нахождением спорного имущества в его собственности, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от *** Неустроев С.М. приобрел в собственность у Валова А.В. транспортное средство, автомобиль «Тойота ...», ... года выпуска, гос.номер ....

Давая юридическую оценку данному договору, суд принимает во внимание положения ст. ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд полагает, что сделку следует признать заключенной, поскольку стороны согласовали все необходимые условия о предмете договора. Оплата истцом за приобретенное транспортное средство в размере ... рублей произведена, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон, и в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Валовым А.В. При этом, суд учитывает, что данный договор до настоящего времени никем не оспорен. Таким образом, в момент наложения ареста указанное имущество, а именно: «Тойота ...», ... года выпуска, гос.номер ..., являлось собственностью истца.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в момент наложения ареста, данное имущество находилось в собственности истца, а не должника по исполнительному производству, в связи с чем иск об освобождении спорного имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неустроева С.М. к Кезикову С.Г., Валову А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ТОЙОТА ..., год выпуска ..., регистрационный знак ..., цвет кузова черный, двигатель № , шасси отсутствует, исключить из описи ареста арестованного имущества от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.04.2015.