Решение по делу № 33-1911/2022 от 12.05.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1911/2022

                судья Санданова Д.Б.                                                            № 1 инст. 2-9/2022

                75RS0025-01-2021-001989-33

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

                      при секретаре Печеревиной О.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2022 года гражданское дело по иску Ахтямовой А. И. к Межовой Л. А., Домашевской Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

           по апелляционной жалобе представителя истца Вороной Е.В.

       на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: иск Ахтямовой А. И. удовлетворить частично.

     Взыскать с Домашевской Е. А. в пользу Ахтямовой А. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 41790 рублей, расходы на проведение экспертизы 2250 рублей, расходы на оплату услуг на представителя7500 рублей, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы 1356,63 рублей.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Ахтямовой А. И. в пользу Домашевской Е. А. расходы на оплату экспертизы 11500 рублей.

     Дополнительным решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении иска Ахтямовой А. И. к Межовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

                      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

                                                       установила:

А. А.И. обратилась в суд с иском к Межовой Л.А. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на следующее.

       22 июня 2021 года по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащем ей автомобилем «Тойота К.», гос. номер №, совершила наезд на корову, которая выбежала на проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Собственником коровы является Межова Л.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа, с учетом округлений составила 139300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. Межова Л.А., как собственник коровы, должна была обеспечить такие условия содержания и прогона, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги в неустановленном порядке.

       Протокольным определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Домашевская Е.А. (л.д.101-103).

       На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в которых истец указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Домашевская Е.А., как фактический собственник коровы, А. А.И. просила суд взыскать с Домашевской Е.А. в свою пользу ущерб в размере 139300 рублей, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы 536,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 3986 рублей (л.д.5-7, 74)

                                    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.189-191, 203).

    Не согласившись с решением суда, представитель истца Вороная Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон. Указывает, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперт Токарев М.Н. не провел исследования по второму вопросу в полном объеме, не дал на него ответ. Полагает, что распределение степени вины участников ДТП является основополагающим. В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства были внесены на депозит судебного департамента. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства истцом не получено. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Судом не в полном объеме учтены показания свидетеля Нагорнюк. Также судом не учтено, что на участке дороги, где было совершено ДТП, отсутствует знак 1.26 «Перегон скота» (л.д.208-209).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Домашевская Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А. А.И. и ее представителя Вороную Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межовой Л.А. – Степанцова С.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

              Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 11 час. 03 мин. в <адрес>, собственник транспортного средства А. А.И., управляя автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак №, совершила наезд на корову.

    Из материалов дела видно, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в условиях хорошей видимости в 11 час. 03 мин., при этом водитель А. А.И. видела стоящих на обочине дороги коров.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП, в том числе схемой дорожно- транспортного происшествия, приложением к схеме, объяснениями А. А.И., Межовой Л.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. А.И. (л.д.108-112).

         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> Межова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д. 113).

       Между тем, собственником коровы, а, следовательно, надлежащим ответчиком, суд определили Домашевскую Е.А., обязанную осуществлять надлежащий присмотр за животным, в этой части решение суда не оспаривается.

        В соответствии с экспертным заключением № от <Дата>, составленным ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота К.», государственный регистрационный знак К466 УК 75 RUS в части повреждений, полученных в ДТП от <Дата> с учетом износа, с учетом округлений составляет 139 300 руб.(л.д. 23-32).

        Судом, по ходатайству представителя ответчика Степанцова С.А., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от <Дата>, из заключения которой следует, что водитель автомобиля Тойота К., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

         Разрешая спор по существу, установив наличие обоюдной вины водителя автомобиля Тойота К. А. А.И. и владельца коровы Домашевской Е.А., суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельств дела, распределил степень ответственности в ДТП за водителем А. А.И. - 70%, за Домашевской Е.А. - 30%, при этом исходил из того, что причиной ДТП явилось, при очевидности опасности, невыполнение водителем А. А.И., проживающей в данном населенном пункте, соответственно, предполагавшей возможность бесконтрольного выхода животных на проезжую часть, требований пункта 10.1 ПДД РФ, в свою очередь Домашевская Е.А. не обеспечила безопасный выпас животного, бесконтрольно переходившего проезжую часть в населенном пункте в не отведенном для выпаса месте.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части установления фактических обстоятельств дела, обоюдной вины сторон по делу, доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением степени вины сторон в происшествии и полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истца Вороной Е.В. в этой части заслуживающим внимания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

        Действительно, домашнее животное корова в рассматриваемом случае не относится к источнику повышенной опасности, тогда как в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

       Судом установлено и следует из объяснений истца и свидетеля Нагорнюк Ю.Б. (пассажир, очевидец ДТП), что водитель А. А.И. двигаясь на автомобиле в населенном пункте, видела стоящих на обочине дороги животных, соответственно, подъезжая к ним, должна была действовать наиболее осторожно, снизить скорость, чтобы в случае опасности принять меры к полной остановке.

                               Однако, в решении суд первой инстанции привел исследования автотехнической экспертизы, касающиеся только водителя, следовательно, не учел, что эксперт Токарев М.Н. указал на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц, ответственных за домашних (бесхозных, безнадзорных) животных, в части нахождения их на проезжей части без надзора, не соответствуют требованиям п.25.2 абз. 1 ПДД РФ, кроме того, отметил, что возможность избежать наезда на домашнее животное зависела не от технической возможности для водителя, а от выполнения А. А.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.155-163).

Так, в силу пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ собственник животного ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей должен нести ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия определяет степень вины водителя А. И.А. в дорожно-транспортном происшествии 50%, ответчика - 50%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Домашевской Е.А. в пользу А. А.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу определения размера ущерба должна быть положена стоимость восстановительного ремонта в размере 139300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от <Дата>, составленным ООО «ГудЭксперт-Чита».

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с Домашевской Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69650 рублей (139300/2= 69650).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку отсутствуют исходные, установочные данные для возможного исследования вопроса о технической возможности избежать столкновения, при этом моделирование рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приведет к вероятностному ответу, между тем в настоящем деле имеются иные доказательства, на основании которых возможно разрешить спор.

При этом судом первой инстанции был допрошен проводивший автотехническую экспертизу Токарев М.Н., который пояснил, что ответить на вопрос располагал ли водитель технической возможности избежать столкновения не представляется возможным, так как отсутствуют данные о скорости, времени движения объекта и препятствия, отсутствуют следы торможения (л.д.185-187).

Из чего следует, что эксперт провел полное исследование, однако ответ не дал по причине отсутствия необходимых для исследования и утвердительного ответа материалов.

Из показаний свидетеля Албитова А.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что наблюдал животных на обочине дороги у полисадника, момент столкновения животного с автомобилем он не видел, после ДТП был очевидцем поврежденного автомобиля и раненного животного. К показаниям Албитова А.А. о том, что корова хотела перепрыгнуть машину, судебная коллегия относится критически, поскольку момент ДТП Албитов А.А. не видел (л.д.127).

                               Из показаний свидетеля Нагорнюк Ю.Б., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца, за 200 метров видела коров, водитель снизила скорость, пострадавшая корова прыгнула на капот транспортного средства (л.д.179-180).

                                 Судебная коллегия полагает, что показания названных свидетелей не изменяют картину происшествия, при этом слова свидетелей о прыгающей на капот транспортного средства корове, судебная коллегия ставит под сомнения по очевидным причинам.

Таким образом, суждение в жалобе о том, что показания свидетелей не учтены судом, отклоняется, поскольку суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

       Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов судом признаны судебными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по досудебной оценке - 7500 руб., почтовые расходы 536, 10 руб. (442,50+93,60) также расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы - 15 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих удовлетворению требований истца и что исковые требования подлежат удовлетворению на 50%, принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., по досудебной оценке - 3750 руб., почтовые расходы 536, 10 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы - 7500 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончательно подлежат определению к взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. (12500-7500= 5000).

                                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2022 года в части размера причиненного ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Домашевской Е. А. в пользу Ахтямовой А. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 69650 рублей, расходы на проведение экспертизы 3750 рублей, расходы на оплату услуг на представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1993 руб. и почтовые расходы 268,05 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                      А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                    Л.Л. Лещева

                                                                                                               Е.А.Малахова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.06.2022.