Решение по делу № 33-11270/2014 от 19.11.2014

Судья: Попова Г.М. Дело №33-11270/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Гаус Т.И., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Карпова С.В. к Карпову В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова В.С. – Погожевой М.С.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Признать за Карпова С.В. право собственности на нежилое помещение площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Карпова В.С. на нежилое помещение площадью 176,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Карпову B.C. о признании за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Карпова В.С. на указанное помещение.

Требования мотивировал тем, что с 1979 года является членом гаражного кооператива К-22, в котором имел подземный гаражный бокс № <данные изъяты>. В феврале 2008 года купил у Богомаза Н.Н. в этом же кооперативе гаражный бокс № <данные изъяты>, оформив письменный договор в форме расписки. Кроме того, в августе 2010 года истец приобрел у Колпакова Ю.В. соседний гаражный бокс № <данные изъяты>. В течение 2010-2011 годов истцом была осуществлена реконструкция гаражных боксов с целью их объединения и дальнейшего использования для работ по авторемонту. В ходе реконструкции общая площадь помещения была увеличена и составила 176,7 кв.м. Ввиду необходимости оформления пакета документов на реконструированное помещение, зимой 2010-2011 года истец попросил сына – Карпова В.С. об оказании помощи в оформлении кадастрового паспорта на гаражные боксы №№ <данные изъяты>. В середине апреля 2011 года паспорт был готов, после чего истец стал заниматься согласованием общих границ земельного участка под кооператив. Строительные работы истцом велись до лета 2012 года, ответчик оказывал помощь в свободное от учебы время. В дальнейшем, в связи с возникшим между истцом и матерью ответчика конфликтом, истцу стало известно о том, что в апреле 2011 года право собственности на реконструированное нежилое помещение ответчик зарегистрировал на свое имя. Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на его гаражный бокс произведена на имя Карпова B.C. незаконно, в результате введения в заблуждение административных органов и Росрегистрации, так как ответчик не принимал и не мог принимать никакого участия в строительстве спорного имущества; гаражи были построены в 1979 году, в то время как ответчик родился в 1992 году; на момент приобретения гаражных боксов №№ <данные изъяты> являлся несовершеннолетним; своего дохода не имел; членом гаражного кооператива «К-22» не являлся; реконструированные гаражные боксы были приобретены на личные средства истца и реконструированы за его счет и с помощью принадлежащей ему техники, просил суд признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение, прекратив право собственности на него ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погожева М.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным нежилым помещением.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Погожеву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Карпова С.В., его представителя Непомнящую И.Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Карпов С.В. с 1979 года являлся членом кооператива «К-22» по строительству индивидуальных гаражей подземного типа в <адрес>, в котором ему принадлежал подземный гаражный бокс № <адрес>

07 февраля 2008 года истец купил у Богомаза Н.Н. за 150 000 руб. капитальный гаражный бокс № <адрес>, расположенный в кооперативе «К-22» по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2010 года, истцом у Колпакова Ю.В. был приобретен капитальный гараж № <адрес> площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ПГК «К-22»).

    В период 2010-2011 годов указанные гаражные боксы были реконструированы с целью создания единого нежилого помещения для последующего осуществления работ по авторемонту. В ходе реконструкции было создано нежилое помещение общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое 01 апреля 2011 года было зарегистрировано за ответчиком Карповым В.С.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости в действительности был создан истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы, связанные с реконструкцией гаражей осуществлялись силами истца Карпова С.В. и за его счет. В спорный период времени Карповым С.В. были приобретены строительные материалы для реконструкции гаражного бокса на сумму 383 752 руб. 94 коп., а также понесены расходы на строительство котлована в размере 334 133 руб. Кроме того, истец нес расходы, связанные с наймом спецавтотехники, необходимой для проведения строительных работ.

Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе, и показаниями свидетелей: Авсиевича, Солдатенко, и Соколова, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

    Судом также установлено, что ответчик Карпов В.С., учащийся в указанный период времени в ВУЗе, не имел материальной возможности нести расходы, связанные с реконструкцией, как и физических ресурсов для возведения спорного объекта недвижимости.

    При этом судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, не были приняты во внимание ссылки ответчика о том, что им на возведение данного объекта недвижимости были потрачены денежные средства, переданные матерью Ермаковой А.А., полученные последней, в том числе в кредит.

    Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что рукописные подписи от имени Карпова С.В. в справке от 17 ноября 2010 года № <данные изъяты> и заявлении от 17 февраля 2011 года, послужившие основанием для выдаче акта рабочей комиссии от 25 февраля 2011 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, выполнены не истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ней, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпова В.С. – Погожевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: