Решение по делу № 2-152/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-152/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                             с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием истца Богдановой Р.В., ответчика Ивашиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Розалии Владимировны к Богданову Алексею Александровичу о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

Установил:

    Богданова Р.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. о признании общим имуществом супругов, нажитым в период брака, витрины холодильной «Ангара», признании за истцом права собственности на данное имущество, освобождении его имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Ульчскому району Крымской Е.А., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Богданова А.А., взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанного имущества.

    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, в который ДД.ММ.ГГГГ приобрела витрину холодильную Ангара стоимостью 36589 рублей, и к которому ответчик отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Ульчскому району Крымской Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, поскольку истец состоит в браке с ответчиком, являющимся должником. Однако, истец не обязана отвечать по долгам своего супруга.

    В качестве третьего лица в иске указан ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю.

    К участию в данном гражданском деле судом привлечены в качестве соответчика – взыскатель по исполнительному производству Ивашина Ю.М., в качестве третьего лица - начальник отдела – старший судебным пристав ОСП по Ульчскому району Крымская Е.А.

    Также Богданова Р.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. с требованием о признании общим имуществом супругов, нажитым в период брака, автомобилей Ниссан Атлас, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании за истцом права собственности на автомобиль Ниссан Атлас, освобождении данного автомобиля от ареста, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации имущества, подлежащего разделу.

    В обоснование данных требований истец указала, аналогично, что в первом иске, о наличии зарегистрированного с ответчиком брака, о приобретении в период брака автомобилей – Ниссан Атлас стоимостью 560 000 рублей, Мицубиси Фусо стоимостью 780 000 рублей, о наличии исполнительного производства, по которому ответчик является должником, и в рамках которого на автомобили наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел имущества между супругами.

    В качестве третьих лиц в иске указаны ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району.

    К участию в данном гражданском деле судом привлечен в качестве третьего лица – судебный-пристав исполнитель ОСП по Ульчскому району Ормун Е.Э.

    Данные гражданские дела определением судебного заседания от 20.06.2019 года объединены в одно производство.

    В судебное заседание ответчик Богданов А.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в нем участвующих.

Начальник ОСП по Ульчскому району Крымская Е.А. представила в суд письменные возражения на иск, с просьбой об отказе в удовлетворении требований, согласно которым, Богданов А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Ивашиной Ю.М., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта. По исполнительному производству имеется задолженность на сумму 136788,82 руб. На основании судебного акта о взыскании с Богданова А.А. неустойки за несвоевременную неуплату алиментов в пользу Ивашиной Ю.М. в размере 353280,70 руб., в ОСП по Ульчскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено другое исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения было установлено, что должник имеет в собственности автомобили Ниссан Атлас, Мицубиси Фусо, стоимость которых превышает задолженность по алиментам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, которые для исполнения направлены в ГИБДД МВД России электронно. Сами транспортные средства не изымались, право пользования ими не ограничивалось, меры к обращению взыскания на автомобили не предпринимались. На предложение предъявить судебному приставу-исполнителю имущество для ареста, должник сообщил, что определил данное имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, должника, истца по делу, которые документов о праве собственности истца на холодильную витрину не предъявляли, замечаний не высказали, данные действия, решение не обжаловали.

В судебном заседании истец Богданова Р.В. требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что с Богдановым А.А. она находится в браке, расторгать который в настоящее время они не намерены. Спора о разделе между ней и ее супругом имущество в том порядке, который указан в иске, не имеется. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества они с супругом не заключали. Иного общего имущества, подлежащего разделу, не имеется. В суд с исковыми требованиями обратилась, поскольку опасается отчуждения судебными приставами-исполнителями арестованного имущества, на которое имеет равную с супругом долю.

Ответчик Ивашина Ю.М. предъявленные требования не признала, суду пояснила, что желает, чтобы должник Богданов А.А. погасил задолженность по алиментам, в остальном полагаясь на законное решение суда.

Заслушав стороны, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ОЗАГС администрации Ульчского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик Богданов А.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец Богданова Р.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18), в ее безвозмездном временном пользовании находится нежилое помещение, расположенное в <адрес>», для магазина, на основании заключенного с собственником помещения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ Богданова Р.В. оплатила, а ДД.ММ.ГГГГ ей был передан товар, приобретенный у ИП Русинова Г.А., в том числе витрина холодильная Ангара 1-1,3 м (0..+5) с подтоварником, мех.блок управления, стоимостью 36580,00 руб. (л.д. 13,14).

Ответчик Богданов А.А. является собственником транспортных средств Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ульчскому району в отношении Богданова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Богдановой (ныне Ивашиной) Ю.М. (л.д. 106). В рамках данного исполнительного производства осуществлены исполнительские действия, в частности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств должника (л.д. 107-108); ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества Богданова А.А., по месту его жительства в <адрес> (л.д. 29), а именно спорной холодильной витрины, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 109-111), стоимость которой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена в 30000 руб. (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ульчскому району в отношении Богданова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением о взыскании с ответчика в пользу Ивашиной Ю.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов (л.д. 73-75), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств должника (л.д. 87-88).

    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ст. 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 названного Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Богданова Р.В. и ответчик Богданов А.А. состоят в браке, в период которого супругой была приобретена вышеназванная витрина холодильная Ангара стоимостью 36580,00 руб., супругом – транспортные средства Ниссан Атлас государственный регистрационный знак № стоимостью 560000 рублей, Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № стоимостью 780 000 рублей.

Данное имущество супругами признается общим, находящимся на основании закона в их совместной собственности в равных долях, что никем не оспаривается, в связи с чем, признания его общим имуществом и признания права собственности истца на данное имущество в судебном порядке не требуется.

    Несмотря на отсутствие спора между супругами Богдановыми о разделе общего имущества, указанного в иске, которое на основании ст. 38 СК РФ могло быть разделено между ними по соглашению, суд приходит к выводу о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке, поскольку данное имущество является предметом исполнительских действий, произведенных в отношении ответчика Богданова А.А.

    Исходя из вышеприведенных положений норм законодательства о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в браке, о равенстве долей в этом имуществе при разделе общего имущества супругов, требования истца, в части передаче ей автомобиля Ниссан Атлас и витрины холодильной Ангара, а ее супругу, являющемуся ответчиком - автомобиля Мицубиси Фусо, принимая во внимание, что только данное имущество предъявлено к разделу, суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, положения ст. 38 СК РФ о возможном присуждении соответствующей денежной или иной компенсация одному из супругов, в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд считает в рассматриваемой ситуации, когда брак супругов Богдановых не расторгнут, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, с учетом оснований для предъявления иска, не подлежащими применению, поскольку фактически противоречат положениям о законном режиме имущества супругов, и нарушают в связи с этим права одного из супругов - ответчика Богданова А.А.. Суд полагает, что решение вопроса о присуждении компенсации одному из супругов при разделе их общего имущества, возможно при условии расторжения ими брака либо фактическом прекращении брачных отношений.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    С учетом принятого судом решения о разделе между супругами Богдановыми общего имущества, передаваемая истцу витрина холодильная Ангара подлежит освобождению от наложенного на нее ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника Богданова А.А. То есть в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

    Поскольку в отношении транспортных средств должника принято решение об объявлении запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста автомобиля Ниссан Атлас, передаваемого истцу, не имеется. В данном случае, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для отмены указанного запрета, и осуществления регистрационных действий с автомобилем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

    Исковые требования Богдановой Розалии Владимировны удовлетворить частично.

    Произвести раздел общего имущества супругов Богданова Алексея Александровича и Богдановой Розалии Владимировны следующим образом.

    В собственность Богданова А.А. выделить:

- автомобиль Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 780 000,00 рублей.

    В собственность Богдановой Р.В. выделить:

- автомобиль Ниссан Атлас, 1985 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет – бело/синий, государственный регистрационный знак №, стоимостью 560000,00 рублей,

- витрину холодильную Ангара 1-1,3 м (0..+5) с подтоварником, мех.блок управления, стоимостью 36580,00 рублей.

    Освободить имущество, переданное в собственность Богдановой Р.В. - витрину холодильную Ангара 1-1,3 м (0..+5) с подтоварником, мех.блок управления, от наложения ареста на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ульчскому району УФССП России по Хабаровскому краю Крымской Е.А.

    В удовлетворении остальной части требований истцу Богдановой Р.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 22 июля 2019 года.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай