Решение по делу № 2-959/2018 от 02.08.2017

№2-959/2018 10 мая 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Петухова Д. В.,

при секретаре                    Кононенко Я.А.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелюка Андрея Владимировича к Тернюшенко Руслану Александровичу, Банникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелюк А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тернюшенко Р.А., Банникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Банников А.В. в судебное заседание явился, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Тернюшенко Р.А. и третье лицо Шилко В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание прокурор полагал возможным оставить заявление Кошелюка А.В. без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судом к слушанию на 26.04.2018 года истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 10.05.2018 ггода истец также не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание или об отложении судебного заседания от заявителя в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что истец дважды без уважительных причин не являлся в судебные заседания по вышеназванному гражданскому делу, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным оставить исковое заявление Кошелюка Андрея Владимировича к Тернюшенко Руслану Александровичу, Банникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - без рассмотрения.

Суд также учитывает, то, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако, истец, не являясь в судебные заседания, добросовестно не воспользовался своим процессуальным правом доказывания, как участник состязательного процесса.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кошелюка Андрея Владимировича к Тернюшенко Руслану Александровичу, Банникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья