Решение по делу № 33-13540/2024 от 09.07.2024

Судья Ширшлина Ф.К.                                         УИД: 16RS0018-01-2022-000587-87

Дело № 2-117/2024

№ 33-13540/2024

       Учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                                                                     г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Л.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахмановой Лилии Раиловны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» задолженность по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 года, основанную на новых условиях кредитного договора, которые были изменены сторонами путем заключения 26 июня 2016 года мирового соглашения по гражданскому делу № 2-366/2016, по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 7 162 957 (семь миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек (из которых 5 095 174 рубля 57 копеек - основной долг, 2 067 783 рубля - не уплаченные проценты за период с 28.02.2019 по 30.12.2021);

     сумму процентов по ставке 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 095 174 рубля 57 копеек (пять миллионов девяноста тысяч сто семьдесят четыре) рубля 57 копеек за период с 31.12.2021 по дату фактического возврата суммы займа включительно,

      судебных расходов - уплаченную государственную пошлину в размере 39 570 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, а также расходов по проведению оценки предмета ипотеки в ходе судебного процесса по гражданскому делу в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в Экспертном заключении              № 37-С/24 от 05.04.2024, а именно:

               установить начальную продажную стоимость 2 (двух) этажного жилого дома, состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 177,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....:898, номер записи об ипотеке 16-16- 73/003/2014-268), равной – 10 679 200 (десять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей;

               установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1140,00 кв.м, вид разрешенного использования: под жилищное строительство с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....:879, номер записи об ипотеке 16-16-73/003/2014-266), равной – 7 902 400 (семь миллионов девятьсот две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Абдрахмановой Л.Р. – Шакирова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратилось в суд с иском к Абдрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2014 года между ПАО «Интехбанк» и Абдрахмановой Л.Р. заключен кредитный договор № 1909 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Абдрахмановой Л.Р. условий кредитного договора, ПАО «Интехбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу № 2-366/2016 было утверждено мировое соглашение, определением от 28 июня 2016 года, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Абдрахмановой Л.Р. условий мирового соглашения, ПАО «Интехбанк» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан за получением соответствующего исполнительного листа, который был выдан 28 сентября 2018 года серия ФС № 021679563. Указанный исполнительный документ был утерян, вместо него на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с договором № 2020-2779/25 купли-продажи от 16 октября 2020 года ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Интехбанк» передало ООО «Т-Капитал» закладные и права требования к физическим лицам, в том числе к Абдрахмановой Л.Р.

В соответствии с договором № 22/12/2020 купли-продажи от 22 декабря 2020 года ООО «Т-Капитал» передало ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» закладные и права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в том числе к Абдрахмановой Л.Р.

После этого определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года произведена замена выбывшей стороны ПАО «ИнтехБанк» на ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» по делу № 2-366/2016 по иску ПАО « ИнтехБанк» к Абдрахмановой Лилие Раиловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 года, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Несмотря на заключение мирового соглашения, Абдрахманова Л.Р. не исполняет его условия, ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Абдрахмановой Л.Р., ссылаясь на отсутствие возможности исполнить мировое соглашение в принудительном порядке, поскольку мировым соглашением согласован новый график платежей по кредитному договору, при этом условия мирового соглашения не содержат указаний на взыскание всей задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в целях его исполнения.

При этом определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года отказано в разъяснении определения по делу № 2-336/2016 от 10 июня 2016 года, а службой судебных приставов отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не носит обязывающий характер.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет 12 802 106 рублей 41 копейка. Помимо указанной суммы, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 627 рублей 57 копеек и просроченные проценты в размере 1 179 058 рублей 13 копеек, включенные ранее определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-366/2016 в график платежей по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 года; проценты по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 31 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей;    обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении № 37-С/24 от 05 апреля 2024 года.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы Абдрахманова Л.Р. указывает на повторное взыскание с нее задолженности по кредитному договору, поскольку ранее мировым соглашением с ответчика досрочно взыскана сумма основного долга и процентов. Податель жалобы считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение, утверждённое судом в установленном порядке, должно исполняться посредством выдачи исполнительного листа. Доказательств невозможности исполнения мирового соглашения в принудительном порядке, по мнению апеллянта, не представлено. При этом мировое соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не оспорено. Кроме того, Абдрахманова Л.Р. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности начал течь с момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, то есть с 28 сентября 2018 года, при этом с иском истец обратился лишь 21 февраля 2022 года.

Представитель Абдрахмановой Л.Р. – Шакиров И.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Абдрахманова Л.Р., представитель ООО СФО ПРИМА-ФИНАС», ПАО «Интехбанк», ГУ ФССП по РТ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ПАО «Интехбанк» и Абдрахмановой Л.Р. заключен кредитный договор № 1909 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев под залог недвижимого имущества, а именно жилого дома, общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый номер ....:898, и земельного участка площадью 1140,00 кв.м, вид разрешенного использования: под жилищное строительство с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, кадастровый номер ....:879, расположенных по адресу: <адрес>

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, что Абдрахмановой Л.Р. не оспаривалось.

Абдрахмановой Л.Р. выдана закладная, согласно которой последняя передела в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, со стороны заемщика обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «Интехбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было возбуждено гражданское делу            № 2-366/2016, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение было утверждено определением Лаишевский районный суд Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Абдрахмановой Л.Р. условий мирового соглашения, ПАО «Интехбанк» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан за получением соответствующего исполнительного листа, который был выдан 28 сентября 2018 года серия ФС № 021679563.

На основании указанного исполнительного листа 30 ноября 2018 года в отношении Абдрахмановой Л.Р. возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, в связи с тем, что исполнительный лист не носит обязывающий характер (л.д.244 т.1)

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года произведена замена выбывшей стороны ПАО «ИнтехБанк» на ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» по делу № 2-366/2016 по иску ПАО «ИнтехБанк» к Абдрахмановой Лилие Раиловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 года, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года ООО «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» отказано в разъяснении определения по делу № 2-336/2016 от 10 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В случае возбуждения гражданского дела по такому иску, оно подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск ООО «СФО Прима-Финанс» к Абрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1909 от 26 марта 2014 году основан на новых условиях кредитного договора, которые были изменены сторонами путем заключения 26 июня 2016 года мирового соглашения по гражданскому делу № 2-366/2016, в том числе были изменены условия о процентной ставке за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей.

При этом, исковые требования ПАО «ИнтехБанк» в рамках дела № 2-366/2016 были основаны на первоначальных условиях кредитного договора.

В тоже время, из содержания мирового соглашения не следует, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика какой-либо части имевшейся кредитной задолженности, взыскание которой возможно в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на ранее вынесенном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года в рамках настоящего дела (л.д.134 142 т.2).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет, 10 января 2024 года Верховный Суд Российской Федерации отказано в передаче жалобы Абдрахмановой Л.Р. для рассмотрения в судебном заседании.

По этим же основаниям, судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы Абдрахмановой Л.Р. о повторном взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства невозможности исполнения мирового соглашения в принудительном порядке (л.д.244 т.1), а именно ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по Республике Татарстан от 14 июня 2023 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Абдрахмановой Л.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из графика платежей, согласованного сторонами при заключении мирового соглашения, в связи с чем взыскал задолженность, образовавшуюся за три года до подачи иска в суд (15 февраля 2022 года), то есть с 15 февраля 2019 года.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям отклоняются по следующим основания.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору №1909 от 26 марта 2014 году основан на новых условиях кредитного договора, которые были изменены сторонами путем заключения 26 июня 2016 года мирового соглашения по гражданскому делу № 2-366/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Исковое заявление по данному делу подано истцом в суд 15 февраля 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 39 т.1). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 15 февраля 2019 года.

Учитывая расчет задолженности и график платежей, согласованный сторонами в мировом соглашении, судом первой инстанции верно определен размер задолженности по основному долгу и процентам, образовавшийся в пределах срока исковой давности за период с 15 февраля 2019 года по 30 декабря 2021 года. Поскольку Абдрахманова Л.Р. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 31 декабря 2021 года по дату фактического возврата основного долга.

Ссылки Абдрахмановой Л.Р. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, то есть с 28 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, из содержания мирового соглашения не следует, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика какой-либо части имевшейся кредитной задолженности, взыскание которой возможно в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, мировым соглашением лишь согласован новый график платежей, при этом указано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями мирового соглашения, стороны должны руководствоваться кредитным договором и действующим законодательством.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из закладной, предоставленной истцом в материалы дела, а также заключения эксперта № 37-1/24 от 05 апреля 2024 года по определению рыночной стоимости объектов залога. Данное заключение составлено специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании определения Лаишевского районного суда Республик Татарстан от 05 марта 2024 года.

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                  Л.А. Валишин

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова