Решение по делу № 33-17382/2023 от 17.10.2023

    Судья Телкова Е.И. (2-2956/2023)    Дело № 33-17382/2023

    УИД 52RS0007-01-2023-000949-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Никитиной И.О.,

    судей     Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре                                                                  Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Будько Е.В.

по частной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, истец, обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Собственниками [адрес] - ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были произведены следующие работы: переоборудование в санузле, а именно: установлена джакузи с соответствующим оборудованием, изменено ограждение вентиляционного канала (с целью увеличения площади в санузле), у вентиляционного канала разобрано ограждение в виде кладки из кирпича и установлена гипсокартонная конструкция, увеличено количество секций на всех радиаторах отопления, перепланировка помещений.

Истец, равно как и другие собственники помещений, согласия на переустройство, перепланировку и изменение внутридомового ограждения вентиляционного канала и установку оборудования для джакузи, увеличение секций на радиаторах отопления не давали. Таким образом, произведенная собственниками [адрес] ФИО12 перепланировка, реконструкция и переоборудование является самовольной и незаконной.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать гидромассажное оборудование (джакузи) в санузле, восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного [адрес] - вентиляционный канал (перегородку, согласно СНИП и правил пожарной безопасности в рамках проекта строительства дома), привести в соответствие количество секций на радиаторах отопления, привести в соответствие с проектом дома перепланировку помещений, в случае неисполнения решения суда в установленный срок: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда в полном объеме; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда в полном объеме; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО НПО «Эксперт Союз»

Постановлено на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующий вопрос:

-    Соответствуют ли фактические технические характеристики (в том числе планировка) [адрес] многоквартирного [адрес] сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

-    Выполнялись ли в [адрес] многоквартирного [адрес] перепланировка и (или) переустройство?

-    Если да, то какие именно работы произведены в ходе перепланировки и (или) переустройства квартиры? В частности, изменялось ли количество секций на радиаторах отопления, переносилась ли перегородка, ограждающая вентиляционный канал, заменялось ли сантехническое оборудование, переносились ли внутренние перегородки?

-    Какие именно работы необходимо произвести, чтобы вернуть квартиру в исходное состояние (до перепланировки и переустройства)?

Предупредить эксперта (экспертов) при производстве экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела, определение о назначении экспертизы, [адрес] многоквартирного [адрес], возложив на ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность предоставить доступ в указанную квартиру для осмотра.

Обязать эксперта (экспертов) провести экспертизу и представить материалы дела с заключением в суд не позднее 30 дней с момента поступления гражданского дела. О невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок письменно известить об этом суд с указанием причин.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на ФИО1, обязав произвести оплату экспертизы в срок 5 дней с момента получения соответствующего счета с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 3 дня с момента оплаты.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до поступления дела в суд с экспертным заключением.

С определением не согласились ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, просят его отменить в части приостановления и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы указывают, что в оспариваемом определении отсутствуют выводы суда о том, какие именно права истца нарушены; суд не указал мотивы по которым, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, отверг доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация многоквартирного дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчики в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства самовольно произвели его реконструкцию.

Поскольку разрешение вопроса о соответствии произведенных работ проекту многоквартирного дома требует специальных познаний, то с целью доказывания указанного факта истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы сторона ответчика в судебное заседание не явилась.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз, указанные основания, позволяющие их обжаловать, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, кроме того, в Кодексе отсутствует прямое установление о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание позиции истца, изложенной в обоснование заявленных требований, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрения дела по существу.

Доводы о невозможности проведения экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен исключительно экспертом при производстве экспертизы, более того в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

      Определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.