Решение по делу № 33-8758/2019 от 11.03.2019

Судья Красильникова Т.С. дело № 33-8758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-Инвестстрой»

    РЅР° решение Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 17 октября 2018 Рі. РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Елисеевой Р•. Р’. Рє РћРћРћ «МИЦ-Инвестстрой» Рѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Елисеевой Е.В. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ООО «МИЦ-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать истцу квартиру, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Павлино, до <данные изъяты>, а истец обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в размере 2505762 руб. 14 коп. Как указал истец, свои обязательства выполнил, тогда как со стороны ООО «МИЦ- Инвестстрой» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> истцу не был передан, как указано в договоре от <данные изъяты>. В связи с чем, Елисеева Е.В. просит суд взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку за нарушение сроков передачи имущества за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> в размере 325482 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф. В судебном заседании представитель Елисеевой Е.В. по доверенности Насонова Н.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых возражал, против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу Елисеевой Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>) взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имуществ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 300000 руб. 00 коп.

Также в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН <данные изъяты>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, считает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ООО «МИЦ-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, а истец обязался уплатить в пользу ООО «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в размере 2505762 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> – квартира, не была передана со стороны ООО «МИЦ-Инвестстрой» в собственность истцу как указано в договоре от <данные изъяты>.

Следовательно, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «МИЦ-Инвестстрой» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ взыскал в пользу Елисеевой Е.В. с ООО «МИЦ-Инвестстрой» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <данные изъяты>, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 180000 руб. 00 коп.

Установлено, что со стороны ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Елисеевой Е.В. с ООО «МИЦ-Инвестстрой» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Также в пользу Елисеевой Е.В. с ООО «МИЦ-Инвестстрой» взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 110000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, который был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в доходы бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп., из которых 4800 руб. 00 коп. ( государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. ( государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Елисеевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-Инвестстрой» – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё