Решение по делу № 33-6492/2016 от 12.05.2016

Судья Бондаренко Е.И. № 33-6492/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Киселёвой А.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Зоткина А.Н., Зоткина А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Зоткина А.А., Зоткина А.Н. представителя Зоткина А.А. Брестер В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Зоткину А.Н., Зоткину А.А. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зоткин А.Н. и Зоткин А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Министерству финансов РФ о возмещении Зоткину А.Н. убытков в сумме 278,60 руб. и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ИК-17 Зоткину А.Н. в размере 5 000 рублей, Зоткину А.А. в размере 3000 рублей, а также с требованием о восстановлении Зоткину А.А. срока получения положенной ему в будущем бандероли на 81 день, мотивировав свои требования тем, что 15.07.2014 г. Зоткин А.Н. направил сыну Зоткину А.А., отбывающему наказание в исправительном учреждении, заказное письмо с уведомлением, указанное письмо сотрудниками ИК получено не было и возвращено в адрес отправителя с отметкой об отсутствии адресата, поскольку в почтовом уведомлении было указано имя получателя, вместо А. - С.. Работники ИК-17, не уточнив в почтовом отделении имя получателя, не получили заказное письмо, чем нарушили права истцов на общение с близкими родственниками, лишили Зоткина А.А. права своевременного получения необходимых ему копий документов и вызвали переживания Заткина А.Н., связанные с неизвестностью места нахождения сына, а также причинили Зоткину А.Н. убытки в размере расходов на повторное направление письма.

Кроме того, 18.10.2014 г. Зоткин А.Н, отправил сыну Зоткину А.А. бандероль с лекарствами, которая также была возвращена в адрес отправителя, так как осужденного перевели в ИК-6, в то время как в соответствии с п. 91 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205, посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие исправительные учреждения, пересылаются по месту их нового содержания за счет исправительного учреждения. По вине должностного лица ИК-17 истцу Зоткину А.Н. были причинены убытки, тем, что он вынужден был повторно направить бандероль, а Зоткин А.А. получил положенную ему бандероль только спустя три месяца, в результате чего был изменен срок получения следующей бандероли. Данными действиями сотрудников ИК истцам также причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зоткина А.А. Брестер В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений приема почтовой корреспонденции администрацией ИК-17, не принято во внимание то обстоятельство, что исправительное учреждение обязано получать за осужденного его корреспонденцию, пересылать почтовую корреспонденцию по новому месту его содержания за счет исправительного учреждения, в связи с чем, Зоткин А.Н. понёс убытки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку Зоткину А.Н. были причинены нравственные страдания из-за того, что он был лишён возможности общения с Зоткиным А.А., был вынужден повторно отправлять бандероли, переживал за сына.

В апелляционной жалобе Зоткин А.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя Зоткина А.А. Брестер В.Е.

В апелляционной жалобе Зоткин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Зоткина А.А., Зоткина А.Н. представители ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Татьяна Валерьевна, Горячева Анна Владимировна просят решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Зоткина А.А., Зоткина А.Н. без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность, законность и справедливость принятого решения, указывая, что решение суда основано на доказательствах, которые в полной мере были исследованы в судебном заседании. Заявителями не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Зоткина А.А. Брестер В.Е. (по доверенности) поддержала апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, указав, что вина сотрудников колонии в неполучении бандероли установлена, бандероль была не ценная. Поэтому опись ее вложения отсутствует, фактически содержала лекарства и документы.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Радченко Т.В. (по доверенности) указала, что с решением суда согласна, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Истец Зоткин А.Н. просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в его отсутствии.

Истец Зоткин А.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, воспользовался предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе, путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом Зоткин А.А. является лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, в период с 27.06.2013 года по 10.04.2014 года, а также в период с 19.06.2014 года по 23.10.2014 года Зоткин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

15.07.2014г. из г. Новосибирска в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя Зоткина А.А. была отправлена заказная бандероль (№ почтового идентификатора 6300277525081 8).

21.07.2014г. бандероль поступила в отделение почтовой связи 660111 г. Красноярска, в этот же день почтовое отправление было обработано и сотрудником Почты России выписано извещение о необходимости получения почтового отправления на имя Зоткина С.А.

23.07.2014г. указанная бандероль отделением почтовой связи 660111 возвращена отправителю Зоткину А.Н. по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно ответу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.09.2014г. № 24/ТО/54/10-813 на обращение Зоткина А.Н., 23.07.2014г. в адрес учреждения поступила бандероль на имя Зоткина С.А.. Учитывая, что на тот момент осужденный с такими анкетными данными в учреждении не содержался, указанная бандероль была отправлена обратно на адрес отправителя. Данный факт стал возможным в результате неправильного заполнения почтового извещения со стороны сотрудников почтового отделения г. Красноярска.

18.10.2014 года Зоткин А.Н. из г. Новосибирска в адрес ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя Зоткина А.А. отправил заказную бандероль с объявленной ценностью 10 рублей весом 1956. (№ почтового идентификатора 63002775280372), которая 25.10.2014 года поступила в отделение почтовой связи 660111 г. Красноярска, а 04.12.2014г. по истечении срока хранения возвращена в г. Новосибирск.

В ходе проверки, проводимой ГУФСИН России по Красноярскому краю по заявлению Зоткина А.Н., установлено, что бандероль № 63002775280372 поступила в почтовое отделение 25.10.2014г. после убытия осужденного из ИК-17. В связи с личной недисциплинированностью сотрудника, отвечающего за получение с почтового отделения бандеролей и посылок, бандероль по месту убытия осужденного не пересылалась. 04.12.2014г. бандероль была возвращена отделением почтовой связи к месту ее отправки. К дисциплинарной ответственности сотрудник не привлекался в связи с его увольнением из исправительного учреждения.

Как следует из квитанции ФГУП Почта России Зоткин А.Н. 22.12.2014г. отправил заказную бандероль весом 1880 Зоткину А.А. в ИК-42 (№ почтового идентификатора 63002780227065).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нарушений порядка приема почтовой корреспонденции администрацией ИК-17 при неполучении заказанной бандероли (№ почтового идентификатора 6300277525081 8) не допущено, а установленный факт нарушения сотрудником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю пункта 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.05 г. N 205, связанных с неполучением бандероли на имя Зоткина А.А. от 18.10.2015 года достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Реализация осужденным права на получение бандеролей осуществляется на основании ст. 90 УИК РФ в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.05 г. N 20 только через администрацию исправительного учреждения. При этом извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 г. N 221, заполняется оператором связи, и за действия ФГУП "Почта России", связанные с ошибкой в указании имени получателя почтового отправления администрация исправительного учреждения не может нести ответственности. В неполучении почтового отправления от 15.07.2014 года вина сотрудников исправительного учреждения отсутствует.

Разрешая требования истцов, основанные на нарушении п. 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.05 г. N 205, при не получении бандероли от 18.10.2015 года суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истцов указанными действиями, поскольку истцы ссылаются на то, что в почтовом отправлении содержались предметы медицинского назначения.

Учитывая правила ст. 90 УИК РФ, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость Зоткина А.А. в спорный период в медицинских препаратах, более того, по смыслу ч.3 ст. 90 УИК РФ лекарственные средства не вручаются осужденному, а направляются в медицинскую часть, что свидетельствует о необоснованности доводов истцов о причиненных переживаниях в связи с неполучением бандероли Зоткиным А.А.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, связанные с неполучением сотрудником ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю бандероли на имя Зоткина А.А. от 18.10.2014 года, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истцов, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцам Зоткину А.Н. и Зоткину А.А. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Допущенные сотрудниками ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушения п. 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неимущественных прав истцов не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для них не повлекли, что в данном случае является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 90 УИК РФ бандероли с лекарственными средствами и предметами медицинского назначения, получаемыми осужденными в соответствии с медицинским заключением, не включаются в количество посылок, передач и бандеролей, установленное статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса, в связи с чем, судом обосновано признано не подлежащим удовлетворению требование истца Зоткина А.А. о восстановлении ему срока получения положенной в будущем бандероли на 81 день.

Расходы, понесенные Зоткиным А.Н. по направлению в адрес сына бандероли 22.12.2014 года обосновано по правилам ст. 15 ГК РФ не отнесены судом к убыткам истца, причиненным действия сотрудников ИК-17, поскольку вес направленной 18.10.2014 года бандероли составлял согласно почтовой квитанции 1956, в то время как вес направленной по заявлению истцов повторно 22.12.2014 года бандероли составил 1880 грамм, что опровергает доводы истцов о повторном направлении одной и той же бандероли.

Разрешая спор с учетом заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для возмещения убытков, причиненных вследствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ), является противоправное действие (акт бездействия), для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ необходимо установить нарушение личных неимущественных прав истцов. В свою очередь, условием внедоговорной ответственности государственных органов и должностных лиц является установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Поскольку факты нарушения личных неимущественных прав и законных интересов истцов, а также причинения истцам убытков по основаниям, указанным в иске, по результатам рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, отказ в судебной защите избранным истцами способом сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зоткина А.А., Зоткина А.Н. и представителя Зоткина А.А. Брестер В.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: