Решение по делу № 33-2102/2021 от 23.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-001630-52                               33-2102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ПАО «Совкомбанк» к Гринько Юрию Александровичу, Еськову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Еськова Олега Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по апелляционной жалобе Еськова Олега Николаевича

на решение     Октябрьского районного суда    г.Белгорода от 23 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

12.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Гринько Ю.А. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 2431458508, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 570730,49 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем по состоянию на 27 февраля 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 656320 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда 570730 руб. 49 коп., просроченные проценты 45930 руб. 26 коп., проценты по просроченной ссуде 1019 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 37573 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 1066 руб. 76 коп.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк» просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 656320 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15763 руб. 21 коп. Также просили обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, определив начальную продажную цену в размере 481463 руб. 47 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Во встречном иске Еськов О.Н., ссылаясь на его неосведомленность при приобретении автомобиля о его нахождении в залоге, отсутствие у него объективной возможности установления наличия такового, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, и прекратить залог указанного транспортного средства.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» Бирюкова Л.А. в судебном заседании, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку информация о залоге была своевременно внесена в реестр уведомлений о залоге и при проявлении должной предусмотрительности Евськов при покупке автомобиля не был лишена возможности узнать о его залоге и не совершать соответствующей сделки.

Решением суда    иск ПАО «Совкомбанк» к Гринько Ю.А., Еськову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Гринько Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2431458508 от 12.09.2019 года в размере 656 320,76 руб., из них: просроченная ссуда – 570730,49 руб., просроченные проценты – 45930,26 руб., проценты по просроченной ссуде – 1019,27 руб., неустойка по ссудному договору- 37573,98 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1066,76 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15736,21 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности Еськову О.Н.. Реализация его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 481 463,47 рублей.

В удовлетворении встречного иска Еськова О.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Еськов О.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору заемщик Гриньков Ю.А. выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Гринько по кредитному договору по состоянию на 27.02.2020 составляет 656320,76 руб., из них: просроченная ссуда – 570730,49 руб., просроченные проценты – 45930,26 руб., проценты по просроченной ссуде – 1019,27 руб., неустойка по ссудному договору- 37573,98 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1066,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15763,21 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком Гринько Ю.А. договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика    по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с       Гринько Ю.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Что касается решения суда об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, то оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 346 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку транспортное средство было приобретено ответчиком Еськовым О.Н. после регистрации его залога, задолженность заемщика Гринько Ю.А. по кредитному договору не погашена, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 481 463,47 рублей, подлежат удовлетворению,

Данные выводы суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Исходя из п.8.8. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Гринько в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-016800-073 от 13.09.2019, а также заявлено, что указанное уведомление зарегистрировано 13.09.2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, функционирующего на базе Федеральной нотариальной палаты России, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.09.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Еськов О.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу    об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи Еськов О.Н. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находиться в залоге у Банка, поскольку им были предприняты все меры по проверки транспортного спора на предмет обременения правами третьих лиц, несостоятельны, по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал Еськову О.Н. в истребовании доказательств по делу, в частности у Банка и нотариуса - журнала учета уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельства выданного нотариусом Банку в подтверждение регистрации уведомления о залоге у нотариуса, сведений из реестра уведомлений о залоге, об оплате Банком нотариального тарифа за регистрацию уведомлений о залоге, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

В материалах дела (л.д.44) Банком представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 13.09.2019, которое размещено на официальном сайте нотариальной палата, в связи с чем полагать, что данный реестр содержит недостоверные сведения и суда первой инстанции не имелось.

Что касается решения суда в части определения рыночной стоимости автомобиля, то пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2020 года по делу по иску    ПАО «Совкомбанк» к Гринько Юрию Александровичу, Еськову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Еськова Олега Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета в размере 481 463,47 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 11.05.2021

Председательствующий

Судьи