Решение по делу № 2-3586/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-3750/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Зашиваловой Е.Р., представителя истца Зашивалова О.Ю. (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зашиваловой Елены Рудольфовны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Зашивалова Е.Р. является абонентом сотовой связи «БиЛайн» (ПАО «ВымпелКом») более пяти лет (т. №...). Тарифный план, которым она пользовалась, полностью ее устраивал.

(дата) истцу без ее ведома и согласия, был изменен тарифный план (без абонентской платы) на план «Первые гиги» (абонентская плата 5,6 руб./сутки) и подключены платные услуги (абонентская плата 2,0 руб./сутки), в которых она не нуждается. Ежедневно с нее стали списывать деньги.

Истец попыталась вернуть тарифный план через личный кабинет абонента. Оказалось, что самостоятельно сделать это не возможно. При обращении на «горячую линию» ей было заявлено, что изменить этот тарифный план можно только в офисе оператора. (дата) она обратилась в салон сотовой связи «БиЛайн» в ТЦ «Жар-птица» с требованием немедленно вернуть предыдущий тарифный план и вернуть незаконно списанные деньги. Сотрудник салона ничего вразумительного сказать и сделать не смог. Предложил только написать претензию, что она и сделала. С целью остановить дальнейшее списание денег истец вынуждена была заблокировать номер.

На сегодняшний день пользоваться номером она не может. Ответа на претензию от (дата). она не получила.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.452,1064 ГК РФ, ст.44 ФЗ РФ «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» восстановить предыдущий тарифный план, возместить причиненный материальный ущерб в сумме незаконно удержанных средств, взыскать для возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей в денежной форме.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила. Просила по указанным выше основаниям обязать ответчика ПАО «ВымпелКом» восстановить предыдущий тарифный план, возместить причиненный материальный ущерб в сумме незаконно удержанных средств 16,80 руб., моральный вред 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Зашивалова Е.Р., представитель истца Зашивалов О.Ю. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Так, пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 09 декабря 2014 года предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Подпунктами "б, в" пункта 26 Правил предусмотрено право абонента отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

На незаконность предоставления дополнительных услуг абоненту без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зашиваловой Е.Р. ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истцу предоставлен №....

(дата) истцу без ее ведома и согласия оператором сотовой связи был изменен тарифный план (без абонентской платы) на план «Первые гиги» (абонентская плата 5,6 руб./сутки) и подключены платные услуги (абонентская плата 2,0 руб./сутки).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными в дело скрин-копиями сообщений на ее телефон.

Также истец в судебном заседании пояснила, что все ее попытки вернуть себе прежний тарифный план через личный кабинет, по телефону на «горячую линию» ответчика, в салоне сотовой связи «БиЛайн» оказались безрезультатными.

На ее письменную претензию от (дата)г ответчик ответа также не направил.

В целях остановить дальнейшее списание денег истец вынуждена была заблокировать номер. В настоящее время она пользуется услугами другого сотового оператора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в дело предоставлено не было.

При этом судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить возражения на иск, все документы, касающиеся перевода истца на новый тарифный план, в том числе получения от нее соответствующего согласия. Однако данным правом ответчик не воспользовался, соответствующие сведения суду не предоставил.

Поскольку правоотношения возникшие между сторонами регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае возлагается на ответчика.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств явного и недвусмысленного согласия истца на изменение существующих условий договора на оказание услуг связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя посредством навязывания услуг связи по цене, не согласованной с абонентом (по новому тарифному плану).

Из представленных в дело документов усматривается, что со счета истца ПАО «ВымпелКом» по вновь установленному тарифному плану были списаны денежные средства в сумме 5,60 руб.

В соответствии со ст.ст.12,28 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Поскольку указанная выше услуга связи была предоставлена вопреки воле и желания потребителя, понесенные Зашиваловой Е.Р. расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств свисания со счета истца по новому тарифному плату в большем объеме в деле не имеется.

Соответственно основания для взыскания с ответчика убытков в большем объеме не имеется.

Кроме того, установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Сумма штрафа составит 502,80 руб.

О несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком суду не заявлено, основания для уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зашиваловой Елены Рудольфовны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «ВымпелКом» обязанность восстановить Зашиваловой Елене Рудольфовне пользование услугами связи на условиях прежнего тарифного плана.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Зашиваловой Елены Рудольфовны в возмещение ущерба 5 рублей 60 копек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 502 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска Зашиваловой Елены Рудольфовны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3416/2019

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.