Решение по делу № 33-8620/2024 от 19.08.2024

Судья Пименов И.И.                                            Дело № 33-8620/2024

№ 2-1710/2021

64RS0046-01-2021-002836-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи                Долговой С.И., при помощнике судьи Гладченко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2022 года, которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая      2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 672 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере              9 929 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2022 года произведена замена должника ФИО1 ее правопреемником ФИО3 В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы задолженности в размере                     682 738 руб.

ФИО3 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в наследство после смерти ФИО1 он не вступал, поэтому не может являться ее наследником и, соответственно, правопреемником. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве его не извещал, а лишь направил извещение в адрес умершей ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2024 года ФИО3 восстановлен срок на подачу жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2022 года.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции                        в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,                     не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 17 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с             частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частой жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу.

Разрешая требования ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 672 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере              9 929 руб.

<дата> ФИО1 умерла.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2022 года произведена замена должника ФИО1 ее правопреемником ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку ФИО3 является наследником и правопреемником ФИО1, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение заочного решения суда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 14-КГ13-12).

Из положений частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ФИО1, круг ее наследников не установил, к участию в настоящем деле сына наследодателя ФИО1 – ФИО3 не привлек, обстоятельства фактического принятия им наследства после умершей <дата> матери не установил и не проверил.

Таким образом, суд первой инстанции не установил таких юридически значимых обстоятельств по делу, как полный круг наследников наследодателя ФИО1 (включая ее сына ФИО3), факт принятия (непринятия) наследства после смерти ФИО1 ее наследниками, наличие на момент смерти ФИО1 какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены долги наследодателя его наследниками.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно скриншоту с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, раздел «Реестр наследственных дел», сведения об открытии наследственных дел после ФИО1, <дата> года рождения, отсутствуют.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 24 сентября 2024 года следует, что ФИО1 с 24 августа 2013 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 02 июня 2021 года как умершая. ФИО3 с 06 декабря 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не может быть признан наследником, фактически принявшим наследство после умершей ФИО1, поскольку задолго до смерти матери и после ее смерти он был зарегистрирован по иному адресу, нежели наследодатель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, являются необоснованными и подлежат отмене, а заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля          2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября                        2024 года

Судья: