Решение по делу № 12-430/2024 от 10.06.2024

Мировой судья – Рудова К.В.                              КОПИЯ

Дело № 12-430/2024

УИД: 59MS0024-01-2023-007306-64

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года                                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суряга Дмитрия Васильевича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2024 года Суряга Дмитрий Васильевич (далее – Суряга Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач О.С., в интересах Суряга Д.В., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при освидетельствовании Суряга Д.В. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Кроме того сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суряга Д.В., защитник Ткач О.С., должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов по адресу: <адрес>, Суряга Д.В. управлял транспортным средством TOYOTA-GAIA, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Суряга Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Суряга Д.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2023 гоа, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Суряга Д.В. правонарушения, который подписан Суряга Д.В. без каких-либо замечаний, указал, что с протоколом согласен (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2023 года, согласно которому Суряга Д.В. был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA-GAIA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2023 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Суряга Д.В., результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,35 мг/л (л.д.5); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBВ-0040, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 15 июня 2023 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 14 июня 2024 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2023 года (л.д.6); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Суряга Д.В. на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Суряга Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Суряга Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок освидетельствования Суряга Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Суряга Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Суряга Д.В. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Суряга Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался Суряга Д.В. В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к Суряга Д.В. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД Суряга Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Также из данного протокола следует, что Суряга Д.В. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью Суряга Д.В. воспользовался, указав в протоколе «согласен».

Каких-либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений Суряга Д.В. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок и процедура освидетельствования Суряга Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксированы на видеозаписи, диск с содержанием которых приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Суряга Д.В. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Освидетельствование Суряга Д.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Суряга Д.В. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARBВ-0040, поверенного в установленном порядке 15 июня 2023 года и пригодного к использованию до 14 июня 2024 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суряга Д.В. проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила). Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Доводы жалобы о том, что предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштук, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Суряга Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Суряга Д.В., предписанное пунктом 4 указанных Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Суряга Д.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Суряга Д.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Суряга Д.В. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Суряга Д.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Суряга Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении Суряга Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают Суряга Д.В., отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также при допросе мировым судьей не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Суряга Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых не названо.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суряга Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья:                             А.В. Мосина