Решение по делу № 33-6592/2022 от 10.06.2022

Судья: Репа М.В.                                                                       № 2-2485/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г.                                                          № 33-6592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Васеньковой Надежды Ивановны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года о передаче гражданского дела по иску Васеньковой Надежды Ивановны к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя по подсудности,

установил:

Васенькова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года исковое заявление передана по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска.

С данным определением не согласилась Васенькова Н.И., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 04 марта 2022 года иск Васеньковой Н.И. возвращен в связи с его неподсудностью, разъяснено о праве истца предъявить его в Кировский/Центральный суд г. Новосибирска.

Указанное определение судьи было приложено к иску при подаче в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску Васеньковой Н.И. к ООО «Сапфир», районный суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и исходил из размера заявленных материальных требований, не превышающих ста тысяч рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов, первоначально Васенькова Н.И. обратилась с указанным исковым заявлением к мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 04 марта 2022 года иск Васеньковой Н.И. возвращен в связи с его неподсудностью, разъяснено право истца предъявить его в Кировский/Центральный суд г. Новосибирска.

Указанное определение судьи вступило в законную силу и являлось приложением к иску при подаче в Кировский районный суд г. Новосибирска.

При этом, Васенькова Н.И. в иске просила суд расторгнуть договор № КА040222/02 от 04.02.2022 года об оказании юридических услуг, заключенный между нею и ООО «Сапфир», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 26 200 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № КА040222/02 от 04.02.2022 года, заключенный между Васеньковой Н.И. и ООО «Сапфир», согласно которому ООО «Сапфир» (исполнитель) обязуется по поручению заказчика (Васеньковой Н.И.) оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговорённом в настоящем договоре (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 26 200 руб. и оплачена Васеньковой Н.И. в полном объеме (п.п. 3.1., 3.2.).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами по делу, является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Так как основания для передачи искового заявления по подсудности мировому судье в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-2485/2022 по иску Васеньковой Надежды Ивановны к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

    Судья: