Решение по делу № 2-12377/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-12377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: НУРИЕВОЙ А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердигулова Ф. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бердигулов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО № № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии № №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Бердигулов Ф. Ф. ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где истец являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» присвоил ему при страховании «5-й» водительский класс (КБМ=0,9), что подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда. Истец считает, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующие периоды страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», о чем внесены сведения о страховании в АИС РСА без проверки правильности присвоенного водительского класса и обоснованности применения КБМ. В предшествующие периоды страхования ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по 15ДД.ММ.ГГГГ.. по «3-му» водительскому классу, в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ВВВ № от 15.06.2013г. на срок с 16.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу, в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, а также по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «6-му» водительскому классу, срок действия которого был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за Бердигуловым Ф.Ф. водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования. Следовательно, наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО № № давало Бердигулову Ф.Ф. право на учет за ним «6-го» водительского класса по договору № №, «7-го» водительского класса по договору № №, «8-го» водительского класса по договору № №, и, соответственно, «9-го» водительского класса по договору ОСАГО № №. Истец отмечает, что наличие «9-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 30% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение же за истцом водительского класса «5» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ним водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Также указывает, что направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о восстановлении водительского класса, а также предоставления сведений о страховании на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Истец Бердигулов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Королева С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Бердигулова Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии № № от 10.05.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности Бердигулова Ф.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., где Бердигулов Ф.Ф. являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «5» (КБМ=0,9), что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

В то же время в предшествующие периоды страхования ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу, в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «4-му» водительскому классу, в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «3-му» водительскому классу, а также по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по «6-му» водительскому классу, срок действия которого был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за Бердигуловым Ф.Ф. водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Сохранение за Бердигуловым Ф.Ф. «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № № на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии № № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителям «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО № № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца с 2012 года суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного ему при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии № № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «9» в отношении Бердигулова Ф.Ф.

Принимая решение об определении класса истца на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО, из которой следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Признавая право Бердигулова Ф.Ф. на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № № на начало годового срока страхования суд исходит из наличия безаварийной истории вождения истца и того, что по договору ОСАГО № страховщик признавал и учитывал за истцом право на «6-й» водительский класс, срок действия которого был прерван преждевременным расторжением, ввиду чего в целях дальнейшего учета за Бердигуловым Ф.Ф. водительского класса мог быть принят во внимание лишь класс, присвоенный на начало годового срока страхования, что давало истцу право на учет за ним по договору ОСАГО № № «6-го» водительского класса, по договору ОСАГО № № – «7-го» водительского класса, по договору ОСАГО № № - «8-го» водительского класса, и соответственно, по спорному договору ОСАГО № № - «9-го» водительского класса.

Сохранение за Бердигуловым Ф.Ф. водительского класса «5» по договору ОСАГО серии № № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца и применения КБМ=0,9 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий в применении класса водителя, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода. Доказательств направления ответа Бердигулову Ф.Ф. на его обращение суду ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бердигулова Ф.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 рублей из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией № №.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб., связанные с получением информационных услуг из АИС РСА о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме по 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «9-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:      (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>