Решение по делу № 33-7411/2020 от 25.08.2020

Судья ФИО5 Дело № 33-7411/2020 (№2-555/2020)

25RS0004-01-2019-005486-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО16

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании решения незаконным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО3 истца – ФИО9, ФИО3 ответчиков – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 по <адрес> и ФИО2 о признании решения незаконным. Требования мотивировала тем, что является старшим прапорщиком внутренней службы, работает в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>. Ее выслуга составляет более десяти лет и она имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы. ДД.ММ.ГГГГ она подала в территориальную подкомиссию ФИО3 по <адрес> документы на получение единовременной социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняло решение поставить ее составом семьи три человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и снять ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий заявителем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято более чем через пять лет после подачи ею рапорта. В течение этого времени - ДД.ММ.ГГГГ - у нее родился еще один ребенок - ФИО11, поэтому ее семья была признана многодетной. О принятом ФИО2 решении она была уведомлена почти через шесть месяцев. Считала, что решение комиссии является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилье большей площади, ее доля в праве на квартиру увеличилась, тем самым она улучшила свои жилищные условия. На ее заявление об отмене вынесенного решения ФИО3 по <адрес> ответило отказом. Просила признать незаконным решение ФИО3 по <адрес>, ФИО2, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ее с учета на получение единовременной социальной выплаты. ФИО2, ФИО3 по <адрес> поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи четыре человека. Взыскать расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО3 ФИО12 - ФИО9 уточнила исковые требования. Просила признать незаконным решение ФИО2, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Пояснила, что у истца отсутствовали намерения ухудшать жилищные условия своей семьи. Сделки по продаже квартиры и приобретению жилого дома с земельным участком совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала квартиру и на эти деньги купила дом с целью улучшить свои жилищные условия, так как ее семья увеличилась. Жилой дом с земельным участком был приобретен за счет средств, полученных от продажи квартиры, и средств материнского капитала. То, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ это технический момент, связанный с оформлением сделки. Квартиры площадью № кв.м, и дома площадью № кв.м при сложении площади на состав семьи из четырех человек недостаточно, оно должно быть не менее № кв.м. Если бы ФИО1 оставила квартиру и смогла купить дом, то все - равно была бы признана нуждающейся, так как законом предусмотрена норма площади не менее № кв.м на одного члена семьи. ФИО1 после совершения сделок осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ФИО3 по <адрес> и ФИО2 - Чистякова Ю.Н. не признала иск. Пояснила, что решение комиссии снять ФИО1 с учета было принято ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в 2016 году она ухудшила свои жилищные условия. Ухудшение выразилось в том, что продажа квартиры ухудшила условия проживания истца и членов ее семьи.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным решение ФИО2, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия ФИО14 (Барахтиной) О.И. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 (ухудшение жилищных условий заявителем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг ФИО3 в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Полагает, что решение комиссии является законным и обоснованным, поскольку истец ухудшила свои жилищные условия. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются неразумными и чрезмерно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы только в части судебных расходов. По существу иска оснований для отмены не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сотрудником ФИО3 по <адрес>, имеет выслугу более 10 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию ФИО2 с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. На момент обращения состав семьи ФИО1 составлял 3 человека (она и двое детей).

Решением комиссии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО17) О.И. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 3 человека.

Этим же решением ФИО1 снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 (ухудшение жилищных условий заявителем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что такое решение является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не ухудшала свои жилищные условия, следовательно, законных оснований для снятия ее с учета для получения социальной выплаты не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с пп. «б» п. 15 «Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369, сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

В ч.8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Отчуждая квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, купила дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Разные даты прекращения права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), как верно указал суд первой инстанции, обусловлены процедурой оформления права собственности, являются юридической формальностью, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела фактическое право пользования всеми обозначенными объектами недвижимости одновременно.

<адрес> проданной квартиры (№ кв.м) была меньше, чем площадь жилого дома № кв.м), оснований для постановки вывода о том, что ФИО1 ухудшила свои жилищные условия, у комиссии УФСИН ФИО4 не имелось.

ФИО1 в связи с покупкой жилого дома улучшила свои жилищные условия, но в связи с рождением в ее семье 3 ребенка она не утратила оснований для получения единовременной социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах решение комиссии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ухудшение жилищных условий заявителем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ) не может быть признано законным.

Вследствие этого решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, по мнению судебной коллегии, является неразумной и завышенной. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд не учел, что дело не представляет особой сложности, что иск фактически удовлетворен частично (к ФСИН России), так как от требований к ГУФСИН России по Приморскому краю истец не отказывалась, по делу состоялось два судебных заседания, которые не являлись продолжительными.

С учетом этого, учитывая объем услуг представителя (подготовка иска, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях) разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив этот размер до ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФСИН России считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи