Решение от 25.08.2022 по делу № 22-3646/2022 от 23.08.2022

Судья 1 инстанции: Клевцов А.С.                                                Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 августа 2022 года        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого Чикатеева И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пилеевой О.В., в интересах подсудимого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобой и дополнению к ней адвоката Потёмина А.А., в интересах подсудимого А., на постановление Т. от Дата изъята , которым

А., родившийся Т.

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска А. Срок начала течения меры пресечения постановлено исчислять с момента фактического задержания А. с составлением протокола задержания.

Заслушав мнения подсудимого А. и его защитника – адвоката Пилеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Тулунский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Постановлением Т. от Дата изъята по уголовному делу в отношении А. вынесено постановление о назначении судебного заседания на Дата изъята на 10 часов 00 минут. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А. оставлена без изменения.

Постановлением Т. от Дата изъята А. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска А. Срок начала течения меры пресечения постановлено исчислять с момента фактического задержания А. с составлением протокола задержания. При заключении А. под стражу этапировать его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Потёмин А.А., в интересах подсудимого А., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что им обжаловались постановления суда от Дата изъята и Дата изъята о принудительном приводе подсудимого А., однако суд необоснованно вернул ему данные апелляционные жалобы.

Считает, что подсудимый А. был объявлен в розыск незаконно.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

    В судебном заседании подсудимый А. и защитник – адвокат Пилеева О.В. в интересах подсудимого А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить.

    Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

    Исходя из положений ст. 232 УПК РФ, судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

    В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определённый срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

    При этом в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    Руководствуясь изложенными выше нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям закона в полном объёме.

    При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере учёл указанные выше требования закона, поскольку указывая в резолютивной части об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение.

    Как следует из представленных материалов, Дата изъята уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Т. для рассмотрения по существу.

Постановлением Т. от Дата изъята по уголовному делу в отношении А. вынесено постановление о назначении судебного заседания на Дата изъята на 10 часов 00 минут. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А. оставлена без изменения.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята подсудимый А. не явился, будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте их проведения, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия А. указывал следователю о том, что проживает по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес изъят>

Кроме того, в отношении подсудимого А. судом были вынесены постановления о принудительных приводах от Дата изъята и Дата изъята , в связи с чем судебные заседания были неоднократно отложены в виду неявки подсудимого.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Б., при проверке по адресу: <адрес изъят> было установлено, что квартиру никто не открыл, со слов соседей, А. по данному адресу не проживает. По адресу <адрес изъят> на момент проверки А. отсутствовал, квартиру никто не открыл, со слов соседей, дома он не ночевал, где может находиться, пояснить не могут.

Кроме того, как усматривается из докладных записок секретаря судебного заседания В. от Дата изъята и Дата изъята , что при осуществлении звонков на номер сотового телефона подсудимого А., указанный номер телефона был недоступен.

Согласно сообщению, поступившему из МО МВД России «Тулунский», в отношении А. установлен административный надзор с запретом пребывания вне жилого помещения с 23-00 до 6-00 часов. С Дата изъята по Дата изъята А. проживал по адресу: <адрес изъят>. С Дата изъята А. проживает по адресу <адрес изъят> В июне 2022 года на регистрацию не явился. Систематически нарушает ограничения, установленные ему судом. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает, на путь исправления встать не желает.

Из актов посещения поднадзорного лица следует, что А. посещался после 23-00 часов Дата изъята и Дата изъята по адресу: <адрес изъят> однако по месту жительства не находился.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства надлежащего уведомления подсудимого А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимому А. было достоверно известно о том, что он находится на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной ему следователем. А. был надлежащим образом информирован о том, что в связи с избранной ему мерой процессуального принуждения он обязан являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Вместе с тем, избранная в отношении подсудимого А. мера процессуального принуждения была нарушена им, что подтверждается его неоднократной неявкой по вывозам суда для рассмотрения уголовного дела по существу.

О смене подсудимым места жительства суд первой инстанции поставлен в известность не был, в связи с чем был лишён возможности рассмотреть уголовное дело по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные материалы содержат доказательства того, что, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, подсудимый намеренно уклонялся от явки в суд.

Согласно требованию уголовно-процессуального закона все доказательства, исследованные в судебном заседании должны получить оценку в судебном решении.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости объявления подсудимого А. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда приведены достаточные основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Доводы адвоката об оспаривании постановлений о принудительном приводе подсудимого А. суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют суду рассмотреть вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на любой стадии рассмотрения дела в суде. Кроме того, постановления о принудительном приводе подлежат обжалованию участниками процесса совместно с итоговым решением по уголовному делу и предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░