Решение по делу № 2-99/2022 от 25.01.2022

                                                                                                16RS0021-01-2022-000125-53

Стр.2.153

Дело № 2-99/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                             г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой С.Д. к Гурьянову С.В. о возмещении вреда причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова С.Д. обратилась в суд с иском к Гурьянову С.В. о возмещении вреда причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 32-37 минут произошел пожар в жилом <адрес> РТ, собственником которого является Гурьянов С.В. Из-за близкого расстояния огонь перекинулся на ее жилой <адрес> РТ. В результате пожара огнем был уничтожен дом и имущество в нем, по адресу: РТ, <адрес>, причинен материальный и моральный вред. Причиной пожара в <адрес> РТ, согласно проверке проведенной органом МЧС, явились нарушения в эксплуатации электрической сети с аварийным режимом работы в доме собственника Гурьянова С.В. По факту пожара старший дознаватель МОНД и ПР по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Гурьянова С.В. состава преступления. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., выразившееся в допущении эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, приведшее к пожару с повреждением чужого имущества п. 35 ППР в РФ. Дом, в котором она проживала, владела и пользовалась с 1977 года, был застрахован от несчастных случаев на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, проведенного ООО «ЛУЧЪ» размер ущерба, вследствие пожара, причиненному жилому дому, находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, составляет 883974 руб. От страховой компании ею было получено страховое возмещение в размере 410000 руб. Разница суммы 883 974 руб. - 410000 руб. составляет 473 974 руб., и остается невозмещенной. Виновными действиями ей причинен моральный вред. В престарелом возрасте она осталась без жилища, вынуждена проживать у сына Шаяхметова Г.Н. Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, которые обострились, из-за нравственных страданий, переживаний после пожара, лишившего ее жилого дома. Просила взыскать с Гурьянова С.В. в пользу Шаяхметовой С.Д. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 498374 руб., 300000 руб. - компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Сазида Диазетдиновна умерла. Наследником, обратившимся к нотариусу, и принявшим наследство после Шаяхметовой С.Д. является ее сын - Шаяхметов Газинур Насипович.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяхметова С.Д. была заменена на ее наследника Шаяхметова Г.Н.

Истец Шаяхметов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Шаяхметов Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Гурьянов С.В. с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением, выполненным по назначению суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем Межрайонного ОНДПР по Актанышскому и <адрес>м РТ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты в пункт связи 122 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что объектами пожара являются жилой <адрес> и жилой <адрес>. Данные дома являются жилыми, собственником и жильцом жилого <адрес> является Шаяхметова С.Д., собственником жилого <адрес> – Гурьянов С.В.

Собственнику жилого <адрес> Шаяхметовой С.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 410000 руб.

Из объяснений Гурьянова С.В. установлено, что жилой дом по адресу: РТ, <адрес> держал как дачный дом, жил там только летом. <адрес> года постройки и электропровода были устаревшие. Причиной пожара считает электропроводку.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что жилой <адрес> электрифицирован. Пожар произошел внутри веранды. В месте очага пожара обнаружены фрагменты медных электрических проводов, на жилах которых наблюдались признаки аварийного режима работы. Другие материалы и предметы способствующих к возникновению пожара на очаге возгорания не обнаружены.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гурьянова С.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенную эксплуатацию электропроводки с видимым нарушениями изоляции, что привело к пожару с повреждением чужого имущества п. 35 ППР в РФ (том 2 л.д.93-99).

Между истцом и Шаяхметовой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования, объектом которого является жилой дом, в том числе строение, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, и дополнительное строение - баня с предбанником, сараи, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса (том 1 л.д.36-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оплатило Шаяхметовой С.Д. страховое возмещение в сумме 410000 руб. (том 1 л.д.41).

В доме по адресу: РТ, <адрес> были зарегистрированы Шаяхметова С.Д., Шаяхметов Г.Н., ФИО6 (том 1 л.д.11-13).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: РТ, <адрес> является Гурьянов С.В. (том 1 л.д.35).

Согласно справке ГАУЗ «Мензелинска ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>, состоит на «Д» учете с 2010 года с диагнозом «Сахарный диабет 2 тип, ср ст тяжести, субкомпенсированый. Диабетическая ангиопатия сосудов сетчатки, нижних конечностей. Диабетическая полинейропатия. Гипертоническая болезнь 2 ст 2 ст риск 4 ХСН 1 ФК 2.ЦАС, ХНКМ 2 <адрес> коленных суставов» (том 1 л.д.49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и имуществу, находившемуся в нем, по адресу: РТ, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ97 рублей (том 2 л.д.14-66).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова Сазида Диазетдиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> ТАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71).

Согласно наследственному делу № к имуществу Шаяхметовой С.Д., наследником, принявшим после нее наследство, является Шаяхметов Г.Н. (том 2 л.д.101-113).

Из информации Мензелинского подразделения Набережночелнинского филиала АО «БТИ и кадастровых работ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях за Шаяхметовой С.Д. и ФИО8 (том 2 л.д.114).

Учитывая, что непосредственной причиной возгорания жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, являлось эксплуатация электропроводки с видимым нарушениями изоляции в доме по адресу: РТ, <адрес> принадлежащей Гурьянову С.В., в связи чем на ответчике, являющемся собственником вышеуказанного дома, лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и состояние электропроводки дома, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость, им не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, в том числе Шаяхметовой С.Д., ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Возгорание дома, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в отсутствие доказательств обратного, допустил нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в связи с чем, виновные действия ответчика Гурьянова С.В. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца убытками.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания дома явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Поскольку собственником не предпринято мер к выяснению вопроса о том, в каком техническом состоянии находилась электропроводка, и как следствие привело к возгоранию, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести именно собственник имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба дома и находящегося в нем имущества составила 802397 рублей.

Вместе с тем, с учетом взысканной ранее ПАО «Росгосстрах» компенсации в пользу истца Шаяхметовой С.Д. в сумме 410000 рублей, подлежащая взысканию сумма составит 392397 рублей (802397 руб. – 410000 руб. = 392397 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Гурьянова С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром, в сумме 392397 рублей.

Между тем, исковые требования Шаяхметова Г.Н. в части возмещении морального вреда причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, согласно части 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Однако, при подаче иска, истцом Шаяхметовой С.Д., на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные Шаяхметовой С.Д. требования к Гурьянову С.В. удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика пропорционально взысканной сумме в размере 5124 рубля.

Кроме того, поскольку по заявлению истца об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда госпошлина был отсрочена до вынесения решения судом, с истца Шаяхметова Г.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаяхметова Г.Н. к Гурьянову С.В. о возмещении вреда причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова С.В., <данные изъяты>, в пользу Шаяхметова Г.Н., <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 392 397 (триста девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Гурьянова С.В., <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В части исковых требований Шаяхметова Г.Н. к Гурьянову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шаяхметова Г.Н., <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

    Судья                                                                  А.Е. Воронина

    Решение вступило в законную силу____________________________ 2022 года

    Судья                                                                  А.Е. Воронина