Решение по делу № 2-987/2023 от 23.10.2023

№2-987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" декабря 2023 года          с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хабиловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажеевой Р.С. к ООО "Уральская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Урал" о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хажеева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уральская энергосбытовая компания"(далее ООО "Уралэнергосбыт"), к ПАО "Россети Урал" филиал "Челябэнерго" Производственное объединение ЦЭС, Кунашакскому РЭС о взыскании с ПАО "Россети Урал" в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, указав в обоснование искового заявления, что в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области находится гражданское дело № по иску Хажеевой Р.С. о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и начислении задолженности незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом по указанному гражданскому делу, вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере № рублей с ответчика ОАО "МРСК Урала". Данное судебное решение ответчиком ОАО "МРСК Урала" в добровольном порядке не исполнено, в связи чем истец была вынуждена обратиться в подразделение судебных приставов Челябинской области, и только в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счетов ответчика. Отсюда следует, что с момента составления признанных недействительными Акта от ДД.ММ.ГГГГ № неучтенного(несанкционированного) потребления электроэнергии, и выполненного на его основании Расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии и взыскании судебных расходов в пользу истца прошло почти два календарных года. Все это время истец испытывала на себе все неудобства, связанные с судебными разбирательствами. В течении всего времени истец находилась в состоянии психологического стресса, поскольку о судебном разбирательстве стало известно соседям и знакомым. За время судебного разбирательства истец понес материальные судебные расходы на сумму № рублей, которые ей пришлось принудительно выбивать, что еще более усилило нравственные страдания. Истец считает, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред на сумму № рублей.

В судебное заседание истец Хажеева Р.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков - ООО "Уральская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Урал" в судебное заседание не явились, были извещены. От представителя ответчика ПАО "Россети Урал" поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указывают на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ПАО "Россети Урал" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей к ним применены быть не могут..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Хажеевой Р.С. к ОАО "МРСК Урала", ООО "Уральская энергосбытовая компания" о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии, признании незаконными действия ООО "Уральская энергосбытовая компания" по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии, признании суммы долга недостоверной, постановлено:

В иске Хажеевой Р.С. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ООО "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548 ИНН 7453313477) о признании незаконным акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия ООО "Уральская энергосбытовая компания" по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии в размере № руб. № коп., признании суммы долга за электроэнергию в размере № руб. № коп. недостоверной отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Хажеевой Р.С. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании незаконным акта о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" по начислению перерасчета за бытовое потребление электроэнергии, признании недостоверной суммы долга удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ № неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии, и выполненный на его основании расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хажеевой Р.С. отказать.

    Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МРСК-Урала" в пользу Хажеевой Риммы Салямовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; в удовлетворении заявления Хажеевой Риммы Салямовны о взыскании судебных расходов с ООО "Уралэнергосбыт" - отказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Суд находит обоснованными возражения представителя ПАО "Россети Урал" относительно требования истца Хажеевой Р.С. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

ПАО "Россети Урал" является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (абз. 31 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения (абз. 8 п. 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442).

Таким образом, сетевая организация состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, но не с потребителем. Факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком посредством сетевой организации не изменяет характера правоотношений сторон.

    В данном случае энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электроэнергии Хажеевой Р.С. является ООО "Уралэнергосбыт" в связи с чем обращенные к ПАО "Россети Урал" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены. При этом в судебном заседании установлено, что фактически режим ограничения электроснабжения истца ответчиком не вводился, тем самым права истца Хажеевой Р.С. на получение соответствующей услуги не нарушались.

    В иске ООО "Уралэнергосбыт" так же необходимо отказать, поскольку истцом в иске, несмотря на указание его в качестве ответчика, не указано о необходимости взыскании компенсации морального вреда с ООО "Уралэнергосбыт", так же не представлены доказательства нарушения прав истца указанным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хажеевой Р.С. к ПАО "Россети Урал", ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова