Решение по делу № 2-2667/2024 от 07.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                                       г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В.; представителей ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захаровой Е.В., Нацика И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Штейнберга Владимира Лазаревича, Лутая Алексея Вячеславовича, Никифорова Дмитрия Валерьевича, Ращеня Валентина Михайловича, Шерепченкова Андрея Евгеньевича, Пачулия Георгия Муртазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах Штейнберга В.Л., Лутая А.В., Никифорова Д.В., Ращеня В.М., Шерепченкова А.Е., Пачулия Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие») о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований, указал, что Штейнберг В.Л., Лутай А.В., Никифоров Д.В., Ращеня В.М., Шерепченков А.Е., Пачулия Г.М. работали в ООО «Развитие». За период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. истцам не в полном объеме выплачена заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в пользу: Штейнберга В.Л. - 893930 руб. 18 коп.; Лутая А.В. - 248346 руб. 77 коп.; Никифорова Д.В. - 88580 руб. 34 коп.; Ращеня В.М. - 62062 руб. 06 коп.; Шерепченкова А.Е. - 98074 руб. 98 коп.; Пачулия Г.М. - 665062 руб. 68 коп.

Новомосковским городским прокурором исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика, в пользу: Лутая А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 248346 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; в пользу Никифорова Д.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 88580 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; в пользу Ращеня В.М. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62062 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.; в пользу Шерепченкова А.Е. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 98074 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2024 г. гражданское дело № 2-2667 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Штейнберга В.Л. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы и гражданские дела: № 2-2668 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Лутая А.В. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы; № 2-2669 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Никифорова Д.В. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы; № 2-2671 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Ращеня В.М. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы; № 2-2673 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Пачулия Г.М. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы; № 2-2674 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Шерепченкова А.Е. к ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. о взыскании заработной платы, объединены для совместного рассмотрения в одно производство и объединенным делам присвоен № 2-2667.

Помощник Новомосковского городского прокурора Черкасова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что на момент обращения с иском в суд данные исковые требования были законными и направлены на защиту прав граждан, в связи с невыплатой заработной платы. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с указанными исками прокурором не пропущен.

Истцы Штейнберг В.Л., Лутай А.В., Никифоров Д.В., Ращеня В.М., Шерепченков А.Е., Пачулия Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы в суде по доверенности Захаровой Е.В., Нацику И.Ю.

Представители ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захарова Е.В., Нацик И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав помощника Новомосковского прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>.

6 февраля 2023 г. генеральный директор ООО «Развитие» Вахидова Ф.А. обратилась в Новомосковскую городскую прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу обращения в суд в интересах работников ООО «Развитие», согласно представленному списку, с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Штейнберг В.Л. принят в ООО «Развитие» на должность ведущего специалиста по производству с окладом в 69000 руб. с 18 января 2021 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 18 мая 2021 г. №, трудовым договором № от 18 мая 2021 г., дополнительным соглашением № от 31 марта 2021 г., дополнительным соглашением № от 30 июня 2021 г. Трудовой договор заключен на срок до 30 сентября 2021 г.

Лутай А.В. принят в ООО «Развитие» с 1 декабря 2020 г. на должность сотрудника службы безопасности, с установлением оклада в размере 90000 руб., что подтверждается трудовым договором № от 1 декабря 2020 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Документов подтверждающих, что трудовой договор расторгнут в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Никифоров Д.В. принят в ООО «Развитие» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, ему определен оклад с 1 мая 2020 г. в размере 69000 руб., что подтверждается трудовым договором № от 1 июля 2019 года, дополнительным соглашением № от 1 мая 2020 г.

Согласно приказа № от 17 июля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, с Никифоровым Д.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ращеня В.М. принят в ООО «Развитие» с 25 января 2021 г. на должность монтажника, с установлением оклада в размере 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от 25 января 2021 г., дополнительным соглашением № от 31 марта 2021 г. Трудовой договор заключен на срок до 30 июня 2021 г.

Пачулия Г.М. принят в ООО «Развитие» на должность помощника инженера с окладом в 97750 руб., что подтверждается трудовым договором № от 23 мая 2019 г., дополнительным соглашением № от 31 июля 2019 г., дополнительным соглашением № от 9 января 2020 г.

Согласно приказа № от 14 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, с Пачулия Г.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Шерепченков А.Е. принят в ООО «Развитие» с 4 декабря 2020 г. на должность монтажника с окладом в 25000 руб., что подтверждается трудовым договором № от 4 декабря 2020 г., дополнительным соглашением № от 31 марта 2021 г.

Согласно приказа № 03.2-061 от 21 мая 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, с Шерепченковым А.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проведенной Новомосковским городским прокурором проверкой выявлен факт невыплаты работодателем ООО «Развитие» заработной платы за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г.: Штейнбергу В.Л. в размере 893930 руб. 18 коп.; Лутаю А.В. - 248346 руб. 77 коп.; Никифорову Д.В. - 88580 руб. 34 коп.; Ращеня В.М. - 62062 руб. 06 коп.; Шерепченкову А.Е. - 98074 руб. 98 коп.; Пачулия Г.М. - 665062 руб. 68 коп.

Из представленных ООО «Развитие» сведений усматривается, что задолженность ответчика составляет перед истцами: Штейнбергом В.Л. - 893930 руб. 18 коп.; Лутаем А.В. - 248346 руб. 77 коп.; Никифоровым Д.В. - 88580 руб. 34 коп.; Ращеня В.М. - 62062 руб. 06 коп.; Шерепченковым А.Е. - 98074 руб. 98 коп.; Пачулия Г.М. - 665062 руб. 68 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Развитие» конституционных прав Штейнберга В.Л., Лутая А.В., Никифорова Д.В., Ращеня В.М., Шерепченкова А.Е., Пачулия Г.М. на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Заработная плата в силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Представителями ответчика ООО «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского С.Н. по доверенности Захарова Е.В., Нацик И.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Штейнберг В.Л., Никифоров Д.В., Ращеня В.М., Шерепченков А.Е., Пачулия Г.М. должны был знать каждый месяц при получении заработной платы, а также и в день увольнения: Штейнберг В.Л. – 30 сентября 2021 г.; Никифоров Д.В. - 17 июля 2020 г.; Ращеня В.М. - 30 июня 2021 г.; Шерепченков А.Е. - 21 мая 2021 г., Пачулия Г.М. - 14 апреля 2021 г., однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратились: Штейнберг В.Л. - 13 марта 2023 г., Никифоров Д.В. – 14 марта 2023 г., Ращеня В.М. – 15 марта 2023 г., Шерепченков А.Е. – 13 марта 2023 г., Пачулия Г.М. – 15 марта 2023 г., что свидетельствует о пропуске истцами Штейнбергом В.Л., Никифоровым Д.В., Ращеня В.М., Шерепченковым А.Е., Пачулия Г.М. срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда также пропущен (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что закрепленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, истцы Штейнберг В.Л., Никифоров Д.В., Ращеня В.М., Шерепченков А.Е., Пачулия Г.М. за защитой нарушенного права в суд обратились со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами Штейнбергом В.Л., Никифоровым Д.В., Ращеня В.М., Шерепченковым А.Е., Пачулия Г.М. не представлено, приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования Лутая А.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы Лутаю А.В. и проверяя доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Лутай А.В. о предполагаемом нарушении своих прав должен был знать каждый месяц при получении заработной платы – 10 числа месяца, следующего за расчетным (при совпадении дня выплат с выходными или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня), с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Лутай А.В. обратился 15 марта 2023 г., следовательно задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лутая А.В., суд полагает необходимым отметить, что безусловных доказательств, что страдания были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении требуемой ко взысканию суммы, суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страдания истца, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Лутая А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5983 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Штейнберга Владимира Лазаревича, Никифорова Дмитрия Валерьевича, Ращеня Валентина Михайловича, Шерепченкова Андрея Евгеньевича, Пачулия Георгия Муртазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича о взыскании заработной платы, отказать.

Исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Лутая Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Лутая Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) заработную плату за период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 248346 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (<данные изъяты>) в пользу Лутая Алексея Вячеславовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1000 руб.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 248346 руб. 77 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5983 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.