Решение по делу № 2-3868/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3868/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», его представителя Катяевой О. Г., действующей на основании доверенности № 17 от 17 июня 2016 года,

ответчиков – Захаровой Т. А., Васениной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Захаровой Т. А., Васениной Т. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к Захаровой Т.А., Васениной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Захаровой Т.А. 23 сентября 2015 года 2016 года заключен договор займа № 1329_ДП на сумму <данные изъяты> с целью на ремонт квартиры, со сроком возврата до 23 сентября 2017 года, с уплатой за пользование заемными ресурсами 31 % годовых.

Согласно договору заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1190 от 23 сентября 2015 года. Тем самым кооператив исполнил свои обязательства, принятые по договору займа.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 10 октября 2016 года задолженность перед кооперативом составляет 132 610 рублей, из которых: сумма основного долга –111533 рубля, проценты за пользование займом – 19 798 рублей, пени по основному долгу - 1 279 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является: поручительство в соответствии с договором поручительства к договору займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года, заключенным между кооперативом и Васениной Т.Ф., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.5 договора поручительства к договору займа).

Захаровой Т.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако, несмотря на направленные требования, заемщик свои обязательства по договору займа не выполняет.

На основании статьей 309, 310, 323, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 111 533 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 19 798 рублей, пени в размере 1 279 рублей; взыскать с Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, который отменен, и за подачу иска в сумме 5638 рублей.

В судебном заседании представитель истца Катяева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Захарова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не согласна с суммой основного долга и суммой начисленных процентов. Обязательный паевой взнос в сумме 500 рублей должен был быть ей возвращен при исключении ее из членов КПК ФВ «Центр финансовой поддержки», так же как и членский взнос в сумме 3638 рублей. Личные денежные средства в сумме 3638 рублей она истцу не платила, за нее заплатил КПКФВ «Центр финансовой поддержки», следовательно данная сумма не может быть включена в сумму займа и на нее не могут быть начислены проценты.

Ответчик Васенина Т.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Васенина Т.Ф. исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком является Захарова Т.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Васениной Т.Ф.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 25 августа 2010 года Захарова Т.А. была введена в состав членов КПКФВ «Центр финансовой поддержки», о чем ей было выдано свидетельство. Сумма обязательного паевого взноса составила 500 рублей. Дата внесения обязательного паевого взноса 25 августа 2010 года.

Захарова Т.А. обратилась в КПКФВ «Центр финансовой поддержки» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, с обязательным паевым взносом 500 рублей, с поручительством Васениной Т.Ф. (л.д. 7).

Захарова Т.А. по приходному кассовому ордеру № 2947 от 23 сентября 2015 года внесла в кассу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» членский взнос в сумме 3638 рублей

23 сентября 2015 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Захаровой Т.А. заключен договор потребительского займа № 1329_ДП (л.д. 3-4).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года сумма займа составляет <данные изъяты>, заем предоставлен на срок 24 месяца. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее 23 сентября 2017 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 38 % годовых (пункт 4).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены заемщику Захаровой Т.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1190 от 23 сентября 2016 года (л.д. 11).

Тем самым КПКФВ «Центр финансовой поддержки» исполнил свои обязательства, принятые по договору потребительского займа.

Порядок погашения займа определен Приложением № 1 (график платежей) к указанному выше договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 24 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 6).

Согласно пункту 1.12 указанного договора потребительского займа стороны достигли соглашения, что в случае невозвращения заемщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей, процентная ставка за пользование денежным займом, установленная пунктом 4 договора займа подлежит изменению и исчисляется из расчета 47 % годовых в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д. 3-4).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа; невыполнение заемщиком, предусмотренных договором потребительского займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; неисполнение заемщиком его обязательств в срок не позднее 10 рабочих дней после наступления далее перечисленных событий по уведомлению займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, имени, отчества, возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Ответчик Захарова Т.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, с 12 октября 2016 года перестала производить оплату задолженности по договору займа, что подтверждается письменными доказательствами.

На очередном заседании правления КПКФВ «Центр финансовой поддержки» 29 июня 2016 года принято решение об исключении Захаровой Т.А. за неоднократное нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов, из числа пайщиков. Обязательный паевой взнос в размере 500 рублей постановлено направить в счет погашения процентов по договору займа.

Задолженность Захаровой Т.А. на 10 октября 2016 года равна 132610 рублей и состоит из основного долга в размере 111 533 рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере 19 798 рублей, пени в размере 1 279 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года КПКФВ «Центр финансовой поддержки» был заключен договор поручительства от 23 сентября 2015 года с Васениной Т.Ф. (л.д. 5).

В пункте 1.2 договора поручительства от 23 сентября 2015 года, заключенного с Васениной Т.Ф., указано, что поручителю известны все условия указанного выше Договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа <данные изъяты>. Срок возврата 23 сентября 2017 года, процентная ставка за пользование займом – 38 % годовых; пени из расчета до 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата. В случае невозвращения заемщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей, процентная ставка за пользование денежным займом, установленная пунктом 4 договора займа подлежит изменению и исчисляется из расчета 47 % годовых в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства от 23 сентября 2015 года, заключенного с Васениной Т.Ф., поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученной суммы займа, уплату процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 5).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер оспорен ответчиком Захаровой Т.А. Однако ответчик Захарова Т.А. своего расчета задолженности по договору займа суду не представила.

Имеющийся в деле расчет проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа.

Уставом КПКФВ «Центр финансовой поддержки» определено, что предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечении денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном федеральными законами и настоящим Уставом; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 3 раздела 7 УставаКПКФВ «Центр финансовой поддержки» установлено, что членство в кооперативе возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива. Запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого, вступительного взносов.

Пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «Окредитнойкооперации» дано понятиечленскоговзноса, под которым понимаются денежные средства, вносимыечленомкредитногокооперативана покрытие расходовкооперативаи на иные цели в порядке, определенном его уставом.

В пункте 5 подраздела 6 Устава КПКФВ «Центр финансовой поддержки», утвержденного решением внеочередного общего собрания уполномоченных КПКФВ «Центр финансовой поддержки (протокол № 9 от 3 марта 2016 года) под членским взносом понимаются денежные средства, добровольно вносимые членом (пайщиком) кооператива на цели в порядке который определен настоящим Уставом, в том числе на покрытие расходов кооператива, формирование фондов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иные цели. Членские взносы (в Фонд текущих расходов; на формирование резервного фонда (при наличии)) подлежат внесению наличными денежными средствами в кассу кооператива или безналичным путем на расчетный счет кооператива единовременно до получения членом (пайщиком) кооператива займа. Членские взносы возврату не подлежат.

Доводы Захаровой Т.А. о том, что членский взнос в сумме 3638 рублей необоснованно включен в сумму основного долга, поскольку данную денежную сумму ей предоставил кооператив, а также о том, что членский взнос должен быть ей возвращен после исключения ее из членов кооператива, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Захаровой Т.А. на основании ее заявления о выдаче займа в сумме <данные изъяты>, был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1190 от 23 сентября 2015 года (л.д. 11).

23 сентября 2015 года Захаровой Т.А. был уплачен членский взнос в сумме 3638 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2947 от 23 сентября 2015 года.

Доказательств того, что членский взнос в сумме 3638 рублей входит в сумму займа истцом не представлено.

Как следует из положений Устава КПКФВ «Центр финансовой поддержки» членские взносы возврату не подлежат, в том числе при исключении из числа членов КПКФВ «Центр финансовой поддержки».

Под обязательным паевым взносом, понимается паевой взнос, вносимый членом (пайщиком) кооператива в обязательном порядке при вступлении (пункт 5 раздела 6 Устава). Также Уставом установлено, что обязательный паевой взнос подлежит внесению наличными денежными средствами в кассу кооператива или безналичным путем на расчетный счет кооператива одновременно при подаче письменного заявления на вступление в члены (пайщики) кооператива. Обязательный паевой взнос подлежит возврату только в случае выхода члена (пайщика) кооператива из состава членов (пайщиков) кооператива.

Вместе с тем, обязательный паевой взнос в сумме 500 рублей был возвращен истцу Захаровой Т.А. путем зачисления в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается выпиской из протокола № 6/20 от 29 июня 2016 года очередного заседания правления КПКФВ «Центр финансовой поддержки».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Поскольку ответчик Захарова Т.А. допустила просрочку в погашении займа и уплате процентов за пользование займом, на сумму просроченной задолженности по займу и процентам за пользование займом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и нарушение срока погашения процентов по займу составляет 1 279 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Доказательств ее несоразмерности ответчиками суду не представлено. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. В этой связи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1279 рублей.

Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности установленным.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 1329_ДП от 23 сентября 2016 года в размере 132610 рублей, состоящая из основного долга в размере 111 533 рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере 19 798 рублей, пени в размере 1 279 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления представителем истца Давыдовым Д.Г. заявлены требования о взыскании с Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, который отменен, и за подачу иска в сумме 5638 рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление КПКФВ «Центр финансовой поддержки» оплачено государственной пошлиной в размере 3 852 рубля, что подтверждается платежным поручением № 790 от 11 октября 2016 года (л.д. 46). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки», в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 рубля.

Оставшаяся сумма в размере 1786 рублей, согласно следующему расчету: (5638 рублей - 3852 рублей) взысканию с ответчиков не подлежит по следующим основаниям.

15 июля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Фешиным Е.И. был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. в солидарном порядке в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года (л.д. 44).

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Митрошкиной Е.П. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Захаровой Т.А. возражениями (л.д. 45).

Доказательств, подтверждающих оплату стороной истца госпошлины в сумме 1786 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой Т.А. и Васениной Т.Ф. суммы займа суду не представлено.

Вместе с тем, подпунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом заявление о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины не подавалось. В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, уплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Захаровой Т. А., Васениной Т. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т. А., Васениной Т. Ф. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа № 1329_ДП от 23 сентября 2015 года в размере 132610 (сто тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей, состоящую из основного долга в размере 111 533 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля; процентов за пользование денежными средствами в размере 19 798 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, пени в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Захаровой Т. А., Васениной Т. Ф. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в солидарном порядке 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец справе обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 5 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина