Решение по делу № 22-1700/2019 от 29.08.2019

Судья Лушин О.В. № 22-1700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Ерыкова В.В. и его защитника – адвоката Абина С.В.,

защитников осужденных Бронзова И.В., Сокотова Г.П. адвокатов Перцева С.Л. и Веселова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина В.Л. в интересах осужденного Ерыкова В.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым

Ерыков В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21.12.2015 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден 19.07.2018 по отбытию наказания;

- 01.07.2019 Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание в виде лишение свободы, отбытое по приговору от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Срок отбывания наказания исчислять с 01.08.2019. Зачтено время предварительного содержания под стражей с 10.04.2019 по 31.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Ерыкова В.В. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 15259 рублей.

Этим же приговором осуждены Бронзов И. В., <ДАТА> года рождения, и Сокотов Г. П., <ДАТА> года рождения, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Ерыкова В.В. и в его защиту адвоката Абина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Перцева С.Л. и Веселова Н.А. в защиту интересов осужденных Бронзова И.В. и Сокотова Г.П., не усматривающих оснований для изменения приговора, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей необходимым приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ерыков В.В. признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с Сокотовым Г.П. принадлежащего ООО «...» имущества на общую сумму 3179, 49 рублей, совершенном 10 апреля 2019 года <адрес> с незаконным проникновением в помещение.

Вину Ерыков В.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат В.Л. в защиту интересов осужденного Ерыкова В.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что преступление Ерыковым В.В. совершено совместно с Сокотовым Г.П., которому суд, несмотря на наличие у Ерыкова В.В. значительно большего количества смягчающих обстоятельств, нежели у Г.И., назначил более мягкое наказание, а также должным образом не учел наличие у Ерыкова В.В. психического расстройства и инвалидности 3 группы. Также защитник отмечает, что Ерыков В.В. является лицом имущественно несостоятельным, так как не имеет места жительства и работы, объектов недвижимости, единственным источником его существования является пенсия по инвалидности, в связи с чем в соответствии со ст.132 УПК РФ он должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек. Вместе с тем суд первой инстанции не только не учел данные обстоятельства, но и в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 №634, которым внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ» взыскал с Ерыкова В.В. большую сумму нежели составляет вознаграждение адвоката за участие в рассмотрении дела. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ерыкову В.В. наказание и освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ерыков В.В. просит признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, исключительной, применить ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек с связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вытегорского района Вологодской области Пахолков А.В., приводя свои доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ерыкова В.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.В. и заместителя директора магазина ... О.Э., об обстоятельствах проникновения через окно туалета в подсобном помещении в магазин и хищении оттуда двух упаковок с пивом и трех бутылок вина, стоимости похищенного имущества и возращении сотрудниками полиции одной упаковки с пивом; свидетеля Н.Б., который, являясь охранником ЧОП, в ночь на 10.04.2019 дважды выезжал в магазин для проверки срабатывания сигнализации, при этом двери были закрыты, повреждений не имели; свидетеля Д.Н., из которых следует, что ночью <ДАТА> Ерыков и Сокотов дважды куда-то уходили, после чего принесли упаковку пива и несколько бутылок вина, которые со слов Ерыкова, похитили в магазине ... протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра которой установлено нахождение в магазине в 03 часа 28 минут и в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут 10.04.2019 двух мужчин, один из которых выносил из торгового зала три бутылки с вином; протоколом осмотра территории, где в месте, указанном Ерыковым В.В., изъята упаковка с пивом; справками о причиненном хищением материальном ущербе в сумме 3179,49 рублей и возмещении Сокотовым Г.П. ущерба в размере 2099,73 рубля, а также явкой с повинной Ерыкова В.В. и показаниями Сокотова Г.П., который подтвердил обстоятельства совместного с Ерыковым В.В. проникновения в магазин ... и хищения оттуда спиртных напитков.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ерыкова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания Ерыкову В.В. судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание защитник осужденного в апелляционной жалобе.

Так, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части похищенного, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Помимо этого, учитывая наличие смягчающих наказание Ерыкова В.В. обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Ерыкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями законодательства у суда первой инстанции не было оснований для изменения, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Ерыкову В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в период отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ и ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы, в связи с чем доводы Ерыкова В.В. о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета наказания, отбытого Ерыковым В.В. по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в резолютивной части приговора суд первой инстанции дважды указал о зачете одного и того же периода времени содержания под стражей осужденного, как в качестве наказания, отбытого по приговору от 01.07.2019, так и в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть допустил неточную формулировку своего решения, позволяющую прийти к выводу о двойном зачете одного и того же периода времени содержания под стражей осужденного, что является недопустимым. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого Ерыковым В.В. по приговору Вытегорского районного суда от 01.07.2019, а именно период с 01.07.2019 по 31.07.2019», а указание о зачете содержания под стражей Ерыкова В.В. в период предварительного следствия изложить в иной редакции.

Кроме того, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении Ерыкова В.В., Бронзова И.В. и Сокотова Г.П. в части разрешения вопроса о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек и передаче указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.1 ст.132 УПК Ф процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако, приняв решение о взыскании процессуальных издержек с Бронзова И.В. и Сокотова Г.П. в размере по 6905,75 рублей, с Ерыкова В.В. – в размере 15259 рублей, суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с осужденных, оставил без какой-либо оценки доводы осужденного Ерыкова В.В. о его имущественной несостоятельности, кроме того, судом не приведен расчет общего размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных. Также, как следует из протокола судебного заседания, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам не исследовались, при выяснении позиции осужденных о возможности взыскания с них процессуальных издержек, конкретные суммы не озвучивались.

Согласно постановлениям суда (т.3 л.д.129-130) размер вознаграждения адвоката Копылова С.Н. за представление интересов осужденных Сокотова Г.П. и Бронзова И.В. в суде первой инстанции составил 3105 рублей, вознаграждения адвоката В.Л. за представление интересов осужденного Ерыкова В.В. – 6118 рублей. В ходе предварительного следствия защиту интересов Ерыкова В.В. осуществлял адвокат В.В., защиту интересов Бронзова И.В. и Сокотова Г.П. осуществлял адвокат С.Н., каждому из адвокатов выплачено вознаграждение в сумме 10706,50 рублей (т.2 л.д.226, 228). Исходя из вышеуказанного, очевидно, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию по приговору суда с каждого из осужденных, явно не соответствует ни суммам, выплаченным адвокатам за участие в суде первой инстанции, ни суммам, выплаченным за участие адвокатов в ходе предварительного расследования, ни общей сумме указанных выплат.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся взыскания с осужденных Бронзова И.В., Сокотова Г.П. и Ерыкова В.В. процессуальных издержек, нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело в этой части подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в указанной части по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина В.Л. о необходимости освобождения осужденного Ерыкова В.В. от выплаты процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2019, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 31.07.2019».

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2019), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6905,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15259 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░