Решение по делу № 2-12/2023 (2-279/2022; 2-4674/2021;) от 07.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. <адрес>

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи ФИО68

    при помощнике судьи ФИО69.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО70 к ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО60 ФИО71, ФИО15, ФИО33, 3-и лица: ФИО72 ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО73 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО22, ФИО36, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО49, ФИО32, ФИО33 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит - признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0050301:787, расположенный по адресу: <адрес>; - обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств; - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков, не исполнивших решение суда, в пользу Администрации г.о. <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО74 проведена выездная проверка, в рамках которой по результатам осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. установлено, что указанный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома. Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (категория земель – земли населенных пунктов), что не допускает строительства на нем многоквартирных домов. Сведениями о наличии разрешения на строительство указанного здания Администрации не располагает, уведомлений о начале или окончании строительства на земельном участке в Администрацию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием привести объект капительного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ответчики оставили претензию без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор ФИО50 с иском согласилась.

    Представитель ответчиков ФИО51 и ФИО52 в судебное заседание явились, письменные возражения поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

    Ответчик ФИО8 явилась, поддержала доводы своего доверителя ФИО52

    Представитель ответчика по доверенности ФИО12 явился, с иском не согласился.

    3-е лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомили.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

    В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

    Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (категория земель – земли населенных пунктов) принадлежит на праве долевой собственности: <данные изъяты>

Актом осмотра Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050204:787 общей площадью 1135+/-12 кв.м., расположен объект капитального строительства, который предположительно предназначен для использования как многоквартирный жилой дом, площадь застройки приблизительно 360 кв.м., фундамент – ленточный, материал стен – кирпич, кровля – металлочерепица; количество этажей – 4 + мансарда, объект имеет 4 входа и выхода, на каждом этаже установлено по несколько входных дверей в отдельные квартиры (л.д. 9-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: 143423, <адрес>, д. Степановское, <адрес>.

В материалы дела ответчиком ФИО34 представлено экспертное заключение № №, составленное АО НТЦ «ТехноЭксперт» из которого усматривается, что дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует следующим действующим строительным нормам и правилам: № «Несущие и ограждающие конструкции», № «Основания зданий и сооружений», № «Защита строительных конструкций от коррозии», № «Бетонные и железнобетонные конструкции. Основные положения», № «Каменные и армокаменные конструкции», № «Деревянные конструкции», № «Кровли», № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Существенных нарушений оказывающий влияния на несущие и ограждающие конструкции дома экспертов не выявлено, дом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного исследования дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, составленной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам СНиП, а также санитарным нормам и правилам. Выявленные несоответствия являются существенными и устранимыми (ответ на вопрос №).

Самовольно возведенное строение может создавать угрозу жизни для здоровья третьих лиц, нарушать права и охраняемые законом интересы граждан (ответ на вопрос №).

В ходе кадастровых работ выявлено самовольно возведенное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Данное строение частично находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №, длина наложения при этом составляет по границе <данные изъяты>, по границе <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>м. (ответ на вопрос №).

Выявленные несоответствия вопросу № в заключении являются препятствиями к принятию указанного строения в эксплуатацию (ответ на вопрос №).

Спорное строение обладает признаками многоквартирного дома (ответ на вопрос №).

На земельном участке с кадастровым номером № не установлено зон с особыми условиями использования (ответ на вопрос №).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО57, который заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что в заключении полностью и подробно описаны все имеющиеся недостатки в жилом доме. Угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть в связи с нарушениями противопожарных норм, которые являются устранимыми. Также пояснил, что поскольку все помещения в доме имеют индивидуальных вход, могут использоваться как структурно-обособленные помещения и по своей сути являются квартирами, то экспертами был сделан вывод о наличии признаков многоквартирного дома. При наличии на момент экспертного осмотра проектной документации, вывод эксперта о наличии признаков многоквартирности не изменился бы, поскольку такая проектная документация представляет собой пакет документов относительно индивидуального жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО58 заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что выявленные нарушения пожарной безопасности установлены на момент экспертного осмотра. Данные нарушения являются существенными и устранимыми. Пояснил, что в заключении не исследовался вопрос о техническом состоянии жилого дома нарушений строительно-технических норм не установлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При этом суд относится критически к представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты>, составленному АО НТЦ «ТехноЭксперт», поскольку исследованные экспертом вопросы не относятся к спору, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В своих возражениях представитель ответчиков ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащим ответчиком по делу является – ФИО16 Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО16 Администрацией ФИО42-Дальненским территориальным отделом Администрации Красногорского муниципального района. Оконченному строительством и введенному в эксплуатацию без нарушений жилому дому присвоен почтовый адрес на основании постановления Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец узнал о создании жилого дома в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствии с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт возведения на земельном участке многоквартирного дома установлен Администрацией в результате проведения выездного обследования, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, доводы стороны ответчиков в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как спорный жилой дом не возводили, являются необоснованными, поскольку, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылка ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку ответчики заведомо знали о том, что приобретают права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании положений ст.308.3 ГК РФ и в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства и исполнению судебного акта, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере – № рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО75 – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ПДП №, <адрес>.

Обязать ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО60 ФИО76 ФИО32, ФИО33 привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с указанных выше граждан, не исполнивших решение суда, в пользу ФИО77 неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере № (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   подпись                                    ФИО78