Решение по делу № 33-463/2024 от 09.01.2024

УИД: 68RS0002-01-2021-000143-78

Дело №33-463/2024

Судья:Изгарёва И.В. (2-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                    г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей:Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.И. к Администрации г.ТамбоваТамбовской области о предоставлении жилья взамен аварийного, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Тамбова Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2023 года,

по апелляционной жалобе Проскурякова С.И. на дополнительного решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Проскуряков С.И. обратился с иском к Администрации г.Тамбова, Правительству Тамбовской области, Фонду содействия реформированию ЖКХ РФ о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилья, включении квартиры в Программу по расселению граждан из аварийного жилья, компенсации морального вреда.

     В обоснование своих требований Проскуряков С.И. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 19/100 долей жилого дома № *** По 1/100 доли принадлежит его внукам Проскурякову И.С. и Лаврову И.А. Данные доли образуют квартиру № 4 в указанном доме (помещения 10,11,12,13,14,23,24, V согласно техническому паспорту на 24.10.2008г.).

В квартире истец проживает с престарелой матерью Проскуряковой А.Н., внуки в данной квартире не живут, а проживают со своими родителями.

Постановлением Администрации г.Тамбова от 02.12.2016г. № 7393 квартира истца (часть жилого дома № 2/15 по ***) признана непригодной для проживания. Согласно заключению судебной экспертизы проживание в спорной квартире опасно для ее жильцов. Средств на капитальный ремонт квартиры либо приобретение иного жилья истец и его мать не имеют, поскольку оба являются пенсионерами.

Истец просит предоставить ему жилое помещение взамен непригодному и так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2023 года исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области обязана предоставить Проскурякову С.И. благоустроенное жилое помещение с соблюдением правил ст.89. Жилищного кодекса РФ взамен занимаемого аварийного жилья – квартиры 4 дома 2/15 по ***

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2023 года Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Тамбова о компенсации морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Проскурякова С.И. с Администрации г.Тамбова судебные расходы в сумме *** рубля.

    Не согласившись с данным решением суда, представителем Администрации г.Тамбова Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения по мотиву неправильного применения норм материального закона, в частности со ссылкой на ст. 49 ЖК РФ указывают, что жилые помещения муниципального фонда по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях, тогда как Проскуряков С.И. малоимущим в установленном порядке не признавался, на учете в качестве нуждающегося не состоит, таким образом, не имеет права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Не согласившись с дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2023 года Проскуряковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, который ему причинен в результате длительного нарушения его жилищных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно данным Росреестра Проскурякову С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/100 долей жилого дома № ***. По 1/100 доли принадлежит его внукам Проскурякову И.С. и Лаврову И.А. Данные доли образуют квартиру № 4 в указанном доме (помещения 10,11,12,13,14,23,24, V согласно техническому паспорту на 24.10.2008г.).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и его мать Проскурякова А.Н., внуки в данной квартире не живут, а проживают со своими родителями. Иного жилья Проскуряков С.И. и Проскурякова А.Н. не имеют.

Постановлением Администрации г.Тамбова от 02.12.2016г. № 7393 квартира истца (часть жилого дома № 2/15 по ***) признана непригодной для проживания.

Согласно заключению судебной экспертизы № 37/02-23/СЭ от 20.06.2023г., выполненному экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» квартира истца находится в аварийном состоянии. Экспертом выявлено неудовлетворительное и аварийное состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, перекрытия, стены, полы), в том числе недопустимые для эксплуатации деформации указанных элементов, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения. Момент обрушения эксперт не спрогнозировал, поскольку это может произойти от ряда независимых факторов и условий. При дальнейшей эксплуатации жилого дома в текущем техническом состоянии создается угроза повреждения имущества и причинения вреда здоровью жителям. Проживание в спорной квартире опасно для ее жильцов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части предоставления жилого помещения, пришел к выводу, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).

Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации.

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан Б., Л.А. и Л.Т., Р." относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопросаоб условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным судом в вышеуказанном постановлении указано, что Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1). Согласно статье 106данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека (часть 1) и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункты 1 и 3.1 части 2).

Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.

Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 2 части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок. Таким образом, правовые механизмы закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.

Соответственно, действующее правовое регулирование как указано Конституционным Судом Российской Федерации, не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.

При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта2015 года N 6-П).

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - втом числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным, при рассмотрении данной категории споров, применительно к фактическим обстоятельствам дела, до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются: факт признания индивидуального жилого дома истцов в установленном порядке непригодным для проживания (согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом), наличие у истцов статуса малоимущих граждан, признание их по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Данная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 г. по делу № 88-19305/ 2023 г.

Из материалов делам усматривается, что Постановлением Администрации г.Тамбова от 02.12.2016г. № 7393 квартира истца (часть жилого дома № ***) признана непригодной для проживания.

В то же время данное обстоятельство не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Из пояснений истца, материалов дела, не усматривается, что Проскуряков С.И. обращался в администрацию г. Тамбова с заявлением о признании его малоимущим и опостановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела истец получает пенсию по линии МВД в размере *** к., ежемесячную денежную выплату по категории « военнослужащие и лица рядового начальствующего состава органов ВД» в размере *** р., страховую пенсию по старости в размере *** р., ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды 3 группы в размере *** р., а всего *** р., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Тамбовской области как на момент принятия решения, так и на настоящий период на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения.

Вследствие чего, с учетом положений Закона Тамбовской области « О реализации жилищных прав отдельных категорий граждан, проживающих на территории Тамбовской области» от 28.12. 2015 г. № 1677 ( ст.2, 9) оснований для отнесения Проскурякова С.И. к категории малоимущих граждан не имеется.

Кроме того, член семьи Проскурякова А.Н., имеет доход в размере *** рублей, что так же превышает установленный предел для получения статуса малоимущего.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2021 г. Проскуряковой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в праве на получение жилого помещения, возложении обязанности по расселению из аварийного жилого помещения, принадлежащего истцу, компенсации морального вреда по мотиву отсутствия статуса малоимущей и получения ранее социальной выплаты на приобретение жилья как члена семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны.

Поскольку признание жилого помещения не пригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование положений действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, решение суда о предоставлении жилого помещение и дополнительное решение от об отказе в компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворенииисковых требований Проскурякова С.И. к Администрации г.Тамбова Тамбовской области о предоставлении жилья взамен аварийного, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 15 марта 2024г.