Решение по делу № 8Г-18303/2024 [88-21108/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21108/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-245/2022

УИД 23RS0003-01-2018-002178-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-245/2022.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-245/2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным вышеуказанными судами. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено ни одного вывода по доводам, изложенным в частной жалобе. Обращает внимание, что у Краснодарского краевого суда имелись технические проблемы при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Коркинского городского суда Челябинской области, при этом не предприняты меры по устранению данной неполадки. Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2024 года подлежит отмене по основанию, что подписано не тем составом судей, которые фактически рассматривали частную жалобу. Считает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств признания ФИО5, чьи показания легли в основу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, недееспособным, либо ограниченно дееспособным, поскольку признание гражданина таковым возможно только по заявлению близких родственников, органа опеки по месту жительства, медицинской организации, в которой он проходит лечение, тогда как у кассатора такая возможность отсутствует. Заявитель обращает внимание, что у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное заседание и согласовать с Тракторозаводским районным судом г. Челябинска время, для проведение видеоконференц-связи, поскольку 16 ноября 2023 года у Тракторозаводского районного суда г. Челябинска отсутствовала техническая возможность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки частично удовлетворены.

Признаны недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже объектов недвижимости: жилого дома литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, переданного на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, признан протокол заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признан недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества лот № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и ФИО1 на основании протокола № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заложенного имущества: жилого дома литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Анапского городского суда от 17 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, в данной части принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО8 и ФИО7 на жилой дом литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО3 на жилой дом литер Б, площадью 160,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Также постановлено, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и ФИО7 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Анапского городского суда от 17 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-245/2022 указав в обоснование заявленного требования, на неверно установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства, а также на незаконность ссылки суда на показания свидетеля ФИО5, ввиду того, что данное лицо страдает психическим заболеванием, что стало известно после принятия судом указанного решения. Кроме того ссылается на незаконность ссылки на обстоятельства по уголовному делу, потерпевшим по которому признан ФИО3, поскольку он о результатах расследования не уведомлялся и процессуальных документов не получал, при этом протокол его допроса от 2 февраля 2020 года приобщен к материалам дела незаконно, поскольку уголовное дело возбуждено не было, вместе с тем, ФИО3 на основании необоснованно возбужденного уголовного дела завладел правом на имущество, которого не имел, поскольку имущество было приобретено им (ФИО1) на законных основаниях у залогодержателя, права которого перешли к государственной корпорации - Агентству по страхованию вкладов. Таким образом, основанием для пересмотра в 2022 году судебных постановлений, вынесенных в 2018 году, стал факт возбуждения уголовного дела, при том, что имеются основания для его прекращения. В связи с изложенным заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, а также приостановить исполнение по взысканию с него денежных средств на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-1900/2023 по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании ущерба, о признании добросовестным приобретателем.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически по своей сути направлены на оспаривание исследованных судами доказательств, и их порочность, а следовательно направлены на проверку состоявшегося по делу решения законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что у Краснодарского краевого суда имелись технические проблемы при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Коркинского городского суда Челябинской области, при этом не предприняты меры по устранению данной неполадки, а также о том, что у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное заседание и согласовать с Тракторозаводским районным судом г. Челябинска время для проведение видеоконференц-связи, ввиду отсутствия таковой 16 ноября 2023 года, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2024 года подлежит отмене по основанию, что подписано не тем составом судей, которые фактически рассматривали частную жалобу, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку подтверждающих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина