Решение по делу № 11-4/2022 (11-230/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья: Камышенко Т.О.      № 11-4/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе :

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.08.2021 по иску Мартынова Олега Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова О.В. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Интегра» № в ДТП 14.06.2020, произошедшем по вине водителя Данцова П.В., оплате услуг представителя, услуг эксперта и штрафа.

    Мартынов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, т.к. в основу определения размера ущерба было положено заключение эксперта ООО №НМЦ ТехЮр Сервис» от 30.04.2021, однако данное заключение не содержит сведений о применении экспертом при расчете Положения Банка России от 9.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    В судебном заседании представитель Мартынова О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что считает заключение эксперта ООО №НМЦ ТехЮр Сервис» от 30.04.2021, составленное по заданию финансового уполномоченного недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведении о применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Содержание экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта не анализировал, полагал, что разница в стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в указанном заключении и заключении, представленном истцом является достаточным основанием для удовлетворения иска. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли

    Представитель САО "ВСК" считал решение мирового судьи законным и обоснованным, дана оценка всем обстоятельствам, а также указано на превышение стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Согласно п.6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, положения Единой методики о допустимости 10% размере погрешности необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная/конструктивная гибель автомобиля, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и при расчете рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной/конструктивной гибели автомобиля.

    Доводы представителя истца о недостоверности заключение эксперта ООО НМЦ ТехЮр Сервис» от 30.04.2021, составленного по заданию финансового уполномоченного ввиду неприменения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства опровергаются материалами дела, где в указанном заключении (л.д. 73,85,87,91,92, 94) эксперт указывает на применение при производстве экспертизы Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое подлежало применению при определении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, т.е. до вступления в законную силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Учитывая, что только в экспертном заключении ООО НМЦ ТехЮр Сервис» от 30.04.2021, выполненном по заданию финансового уполномоченного имеются выводы о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, а экспертное заключение, представленное истом таких сведений не содержит, при этом истец доказательств иной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков, а также обоснованных возражений относительно достоверности заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» в этой части не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Интегра», 1993 года выпуска, № превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Учитывая, что разница между выплаченным ответчиком в установленный срок размером страхового возмещения и размером ущерба, определенном в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков не превышает 10% миррой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, верно оценены доводы сторон, верно применен закон, основания к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 12.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Олега Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий: