Решение по делу № 22-4429/2022 от 02.12.2022

Судья Ахраменко П.Е.                                                                    Дело № 22-4429/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                                    г. Архангельск

         Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

частного обвинителя П.Р.О.

защитника - адвоката Пономаревой Т.В.,

осужденного Пестова И.А.,

           рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Пономаревой Т.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕСТОВ Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, несудимый,

осужден по статье 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестов И.А. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пономарева Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет о недоказанности вины подзащитного. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Г.У.С. и Я.К.У., которые не видели, чтобы Пестов наносил потерпевшей удар. Суд не учел имеющуюся неприязнь между потерпевшей и Пестовым, поскольку между ними имеются разногласия относительно воспитания общих детей. Кроме того, в медицинской карте потерпевшей отсутствуют сведения о ее обращении за медицинской помощью, а сведения, представленные в выписке, вызывают сомнения у стороны защиты. Просит отменить приговор суда и оправдать Пестова И.А.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности выдвигались в ходе судебного разбирательства. Они были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного Пестовым И.А. преступления, дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката, а также исследованным материалам дела.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Так, потерпевшая П.Р.О. последовательно сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в помещении детского сада «<данные изъяты>» ее бывший сожитель Пестов, с которым у нее сложились конфликтные отношения, связанные с их общими детьми, угрожал ей, ругался, умышленно, очень быстро нанес ей один удар кулаком в грудь, от которого она испытала физическую боль.

Данных о том, что потерпевшая оговорила осужденного судом первой инстанции не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и сведениями из медицинского учреждения, согласно которым на следующий после преступления день – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты она обращалась в учреждение здравоохранения за помощью в связи с болью в области груди.

    Так, свидетель Г.У.С. показала, что в мае 2022 года около 16-17 часов в помещении детского сада «<данные изъяты>» в ее присутствии произошел словесный конфликт между Пестовым и П.Р.О., где П.Р.О. высказывал в адрес потерпевшей оскорбления.

    Свидетель Я.К.У. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут в помещении детского сада наблюдала часть конфликта, происходившего между П.Р.О. и Пестовым. Из-за чего произошел конфликт свидетель не поняла.

    Как пояснила потерпевшая и свидетели, сам факт применения физического насилия Пестовым к П.Р.О. свидетели увидеть не могли, поскольку удар был нанесен очень резко, все длилось около 1 секунды, а Я.К.У. и Г.У.С. отвлекались от наблюдения за происходящим конфликтом.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Доводы защиты о недопустимости предоставленной потерпевшей выписки об обращении в медицинское учреждение и осмотре врачом травматологом-ортопедом являются несостоятельными, поскольку выписка направлена заместителем главного врача <данные изъяты> АО «<данные изъяты> №», заверена надлежащим образом должностным лицом лечебного учреждения, подпись которого скреплена гербовой печатью.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке, потерпевшая сообщила, что была избита бывшим сожителем, при осмотре зафиксирована боль в области левой половины грудной клетки.

Сведения, сообщенные осужденным, о невиновности судом обоснованно отвергнуты.

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут Пестов, находясь в детском саду в <адрес> по <адрес> <адрес>, умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений ударил П.Р.О. кулаком в область груди, чем причинил ей физическую боль.

При этом Пестов является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в соответствии с постановлениями мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое не отбыто.

Действия Пестова И.А. обоснованно квалифицированы по статье 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая Пестову И.А. наказание в виде штрафа, суд правильно учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал наличие у осужденного малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕСТОВА Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пономаревой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Е.Г. Шарапов