Решение от 08.02.2019 по делу № 33-707/2019 от 25.01.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-707/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентовой Е.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Батуриной М.А. удовлетворены частично.

С Агентовой Е.Л. в пользу Батуриной М.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 090 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3480 рублей, а также госпошлина в порядке возврата в размере 1213 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату Батуриной М.А. государственной пошлины в сумме 58 рублей 76 копеек, излишне уплаченной по квитанции №... от 19 октября 2017 года.

С Агентовой Е.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 165 рублей 86 копеек.

С Батуриной М.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8806 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Агентовой Е.Л. и ее представителя Березняковой И.С., судебная коллегия

установила:

Батурина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ №... от 13 октября 2015 года).

24 июля 2017 года произошел залив квартиры Батуриной М.А.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад»).

Представителями ООО «Резной палисад» в присутствии Батуриной М.А. 24 июля 2017 года составлен акт обследования ее квартиры, в качестве причины залива квартиры указано, что в выше расположенной квартире №... на холодном внутриквартирном трубопроводе сорвало резьбу на фильтре грубой очистки.

Собственником квартиры №... по адресу: <адрес> является Агентова Е.Л.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») №... от 15 августа 2017 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет ... рубль ... копеек. Батуриной М.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Ссылаясь на причинение материального ущерба принадлежащей на праве собственности квартире, Батурина М.А. 26 октября 2017 года обратилась с иском в суд к Агентовой Е.Л. о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 041 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец Батурина М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по ордеру Васёва Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Агентова Е.Л. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, сантехники которой производили установку сантехнического фильтра грубой очистки в ее квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Резной палисад» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентова Е.Л., выражая несогласие с принятым решением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованность вывода эксперта о разбухании ламинированного покрытия пола, установленного в квартире истца, в результате залива, предположительный вывод эксперта о причине залива квартиры истца. Просит исключить стоимость ламинированного покрытия пола, сопутствующих материалов и работ, а также отказать во взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере ... рублей, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Резной палисад», Батурина М.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,исходя из того, что причиной залива квартиры истца явился срыв резьбы на фильтре грубой очистки воды, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №... – Агентовой Е.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба на ответчика.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд взял за основу заключение федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России) №... от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире истца составляет ... рублей.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №... от 16 октября 2018 года, о несогласии с выводами которого указано в апелляционной жалобе, выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта исследования – квартиры <адрес>. Выявленные в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры дефекты отражены в заключении и зафиксированы на фотоснимках.

Согласно выводу эксперта в жилой комнате площадью 18 кв.м, кухне площадью 7,3 кв.м, коридоре площадью 3,9 кв.м на ламинированном покрытии пола наблюдается разбухание, вздутие в местах стыков. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж и замену ламинированного покрытия пола с выполнением сопутствующих работ. В обоснование доводов, опровергающих вывод эксперта в данной части, доказательств обратного ответчиком Агентовой Е.Л. не представлено.

Кроме того, при производстве досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, экспертом также производился осмотр квартиры истца, о чем 11 августа 2017 года составлен акт, в кото░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №... ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-707/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Батурина Маргарита Алексеевна
Батурина М.А.
Ответчики
Агентова Елена Львовна
Агентова Е.Л.
Другие
ООО "Резной палисад"
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
08.02.2019Судебное заседание
15.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
08.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее