Решение по делу № 12/2-3/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл Верещагина Е.Л. Дело № 12/2-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года пос. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи Судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чулкова П.К. сумму страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости в размере 9380 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <…>рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей, штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы в размере <…> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рубль, госпошлину в размере <…> рубля <…> копеек в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район»,

УСТАНОВИЛ:

Чулков П.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <…> года в 21 час 45 минут по адресу: <.,..> он, управляя транспортным средством <…> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства в <…>

Выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля не производилась. Согласно экспертному заключению № 337/17 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <..>составляет 9380 рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <…> рублей.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 14 декабря 2017 года, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Чулкова П.К. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <…> рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не был соблюден установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пп. Л п. 7.2 Правил добровольного страхования № 171, кроме того страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб, возникший в результате утраты товарной стоимости.

В возражении представитель истца Чулкова П.К. по доверенности – Болюх Л.Р. просила решение мирового судьи от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чулков П.К., его представитель Болюх Л.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушения мировым судьей норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что Чулкову П.К. принадлежит на праве собственности автомобиль<….> <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>

02 октября 2015 года между Чулковым П.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства<…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…> по рискам «ущерб и хищение» на срок с 02 октября 2015 года по 01 октября 2016 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.10.2014 года (Правил страхования транспортных средств), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС, разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и условиями страхования продукта «Медицинская помощь для водителей, разработанная на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152».

При заключении договора страхователем был избран вариант страхования – «А» с формой выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В период действия договора 29 мая 2016 года произошло ДТП, признанное страховой компанией страховым случаем и Чулкову П.К. было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА в <…>

Согласно экспертному заключению № 337/17 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <…> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9380 рублей. За услуги оценщика оплачена сумма в размере <…>рублей.

С заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Чулков П.К. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чулкова П.К. мировой судья руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 929, 943, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела между Чулковым П.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.10 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из текста договора страхования транспортного средства от 02 октября 2015 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Чулков П.К. был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп.Л п. 7.2 Правил добровольного страхования № 171, являются необоснованными, поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, указанные доводы мировым судьей не исследовались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 526 от 15.01.2018 года.

В связи принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований с Чулкова П.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чулкова П. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Чулкова П.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлиныза подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Якимова