Решение по делу № 2-33/2019 от 15.01.2019

                      Дело №2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                    город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Кирпичева И.А. по доверенности Курзенковой Н.И., адвоката Сергеева С.М.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Половинкина В.И., представителя ответчика Панина В.И.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирптчева И.А. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Половинкину В.И. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпичев И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Главе КФХ) Половинкину В.И. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что у истца в собственности имеется пасека, состоящая из 70 пчелосемей, расположенная на земельном участке, площадью 10979 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности его жене ФИО1. В 2-х километрах от границы земельного участка находится земельный участок, который использовался ответчиком Половинкиным В.И. для сельскохозяйственных нужд. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил химическую обработку используемых земель с рапсовыми культурами, на расстоянии около 2-х км около <адрес>. Истец Кирпичев И.А. утром ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пасеки обнаружил на летках и под ульями трупы пчел, которые продолжали гибнуть каждый последующий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирпичев И.А. обратился в полицию по факту гибели пчел, а также к Главе Однолуцкого сельского поселения с заявлением о выделении работника для отбора проб пчел и рапсовой культуры с поля и в БУ ОО «Болховское райСББЖ» с заявлением об отборе проб материала «подмора пчел», а ДД.ММ.ГГГГ - в БУ ОО «Болховское райСББЖ» с заявлением об отборе проб зеленой массы (рапсовой культуры) с поля, находящегося между <адрес> находящемся в пользовании у ответчика. Ответчик был поставлен об этом в известность и не возражал. На основании данного заявления для отбора материалов на экспертизу была создана комиссия. В присутствии членов комиссии с пасеки был произведен отбор образцов подмора пчел, а также отбор культуры рапса с поля, находящегося в землепользовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в связи с гибелью пчел, согласно которому было установлено, что о предстоящей обработке пчеловод извещен не был. Основной ущерб пасеки выражается в массовой гибели пчел, также недополучение продукции, в частности меда, пыльцы, прополиса, воска, гибель пчел составил в среднем 90%.

Для проведения токсикологического анализа патологический материал (подмор пчел 500 гр.) с пострадавшей пасеки, а также проба растительности с обработанного поля были направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно результату исследований, проведенным специалистами ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», пчелы были отравлены химическим препаратом и в их биологическом материале обнаружен пиретроид «Лямбда-цигалотрин», который токсичен не только для пчел, но и других полезных насекомых и имеет первый класс опасности для пчел.

Истец полагает, что ответчик Половинкин В.И. нарушил требования законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов для обработки полей, не выполнил оповещения через средства массовой информации о запланированных работах; не выставил щиты с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, за 15 дней до начала работы предупреждений ветеринарной службе, предприятиям, организациям и пчеловодам, имеющим пасеки в радиусе семи километров от обрабатываемых участков, не было и не сообщалось о применяемом препарате, его токсичности и сроках изоляции пчел.

Указанные действия ответчика привели к массовой гибели пчел истца. Кирпичев И.А. понес материальный ущерб, убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика, которые складываются из недополученного меда и погибших пчелосемей, а также судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половинкина В.И. в пользу истца Кирпичева И.А. в возмещение материального ущерба 1 200 702 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 204 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг в сумме 5 276 рублей 61 копеек, а всего взыскать 1 265 182, 61 рублей 61 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кирпичева В.А.

В ходе рассмотрения дела судом истец Кирпичев И.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половинкина В.И. в пользу истца Кирпичева И.А. в возмещение материального ущерба 1 161 746 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 009 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг в сумме 5 276 рублей 61 копеек, а всего взыскать 1 226 031, 61 рублей 61 копеек.

В судебное заседание истец Кирпичев И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы в суде представляют представитель по доверенности Курзенкова Н.И., адвокат Сергеев С.М.

Третье лицо Кирпичева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Кирпичева И.А. по доверенности Курзенкова Н.И., адвокат Сергеев С.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснили, что результатами исследований проведенных ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», подтверждается факт отравления принадлежавших истцу пчел активным веществом препарата, используемого ответчиком Половинкиным В.И. для обработки полей. Аналогичное вещество было найдено в пробах сельскохозяйственной культуры рапс, отобранной с поля, находящегося в землепользовании ответчика. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Половинкин В.И. и его представитель Панин В.И. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, суду пояснили, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика привели к массовой гибели пчел истца. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку его пасека не зарегистрирована в установленном законом порядке на территории <адрес>. Просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах по делу, приобщенных судом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.), является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения №2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 сут.) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п. 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 № 194, установлено, что при подозрении на отравление пчел в Лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г откачанного или незапечатанного меда и 50 г перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судом установлено, что истцу Кирпичеву И.А. принадлежит пасека, состоящая из 70 пчелосемей, расположенная на земельном участке, площадью 10979 кв. м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена пасека, принадлежит на праве собственности жене истца Кирпичевой В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт принадлежности истцу пасеки, состоящей из 70 пчелосемей, и нахождение пасеки в <адрес> подтверждается представленными истцом и исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, актом осмотра пасеки от 18.07.2018г., актом отбора проб от 16.07.2018г., результатом исследований по экспертизе ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», а также видеоматериалом, исследованным судом, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Действующей Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 №13-4-2/1362 предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия.

Судом установлено, что пасека истца Кирпичева И.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в БУ ОО «Мценская райСББЖ», ветеринарный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из записей в паспорте пасеки, до ДД.ММ.ГГГГг. пасека была благополучна по заразным болезням, что подтверждается ежегодным исследованием материалов специалистами БУ ОО «Мценская райСББЖ».

Довод ответчика о не доказанности причиненного ущерба, поскольку пасека истца не зарегистрирована в установленном законом порядке на территории Болховского района Орловской области, является несостоятельным, поскольку факт наличия у Кирпичева И.А. пасеки в <адрес> не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, а количество пчелосемей, находившихся на пасеке, вопреки доводам ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека, находится земельный участок, используемый ответчиком Половинкиным В. И. для сельскохозяйственных нужд.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой картой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирпичевым И.А. на принадлежащей ему пасеке обнаружен массовый мор пчел.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирпичев И.А. обратился в полицию по факту гибели пчел.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирпичев И.А. был уведомлен, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы пчел направлен в РОСПОТРЕБНАДЗОР (Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирпичев И.А. также обратился к Главе Однолуцкого сельского поселения <адрес> с заявлением о выделении работника для отбора проб пчел и рапсовой культуры с поля, а также обратился в БУ ОО «Болховское райСББЖ» с заявлением об отборе проб материала «подмора пчел».

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев И.А. обратился в БУ ОО «Болховское райСББЖ» с заявлением об отборе проб зеленой массы (рапсовой культуры) с поля, находящегося между <адрес>, находящимся в пользовании у ответчика.

На основании обращения Кирпичева И.А. в адрес администрации сельского поселения по факту гибели пчел, была создана комиссия.

Членами комиссии в присутствии Кирпичева И.А. был произведен отбор образцов (проб) с принадлежащей истцу пасеки, а именно подмора пчел. Пробы отбирались с целью проведения исследования образцов на наличие инсектицидов.

В тот же день на поле, которое находится в пользовании ответчика Половинкина В.И., произведен забор образцов зеленой массы рапса с целью его исследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в связи с гибелью пчел, с выездом на место события и с участием и.о. начальника БУ ОО «Болховское райСББЖ» ФИО17., представителя Однолуцкого с/п менеджера ФИО18., владельца пасеки Кирпичева И.А.

Согласно указанному акту членами комиссии было установлено, что обработка рапсового поля проводилась в теплую погоду, температура воздуха 20 градусов Цельсия. О предстоящей обработке пчеловод извещен не был. Основной ущерб пасеки выражается в массовой гибели пчел, также недополучение продукции, в частности меда, пыльцы, прополиса, воска. Гибель пчел составила в среднем 90%.

Патологический материал (подмор пчел 500 гр.) с пострадавшей пасеки, а также проба растительности с обработанного поля направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» для проведения токсикологического анализа».

Согласно Акту отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отбор подмора пчел, размер партии 3 пробы по 500 гр. от 70 пчелосемей. Цель проведения лабораторных испытаний на отравления, после массовой гибели пчел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отбор зеленой массы, размер партии 1 кг зеленой массы. Цель проведения лабораторных испытаний на токсикологию.

Судом установлено, что поле, с которого отбирались пробы зеленой массы, входит в севооборот ИП Главы КФХ Половинкина В.И., и по состоянию на 2018 г. было засеяно сельскохозяйственной культурой рапс. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Взятые пробы, согласно сопроводительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ветеринарную лабораторию.

Согласно результату исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образца: зеленая масса рапса, получен следующий результат: В3а. пестициды Альфа-циперметрин менее 0,005 мг/кг; Диметоат менее 0,01 мг/кг; Лямбда-цигалотрин 0,007 мг/кг.

Как следует из результата исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образца: подмор пчел, получен следующий результат: В2с. пиретроиды Лямбда-цигалотрин 0,006 мг/кг. В3а. пестициды Альфа-циперметрин менее 0,01 мг/кг; Диметоат не обнаружено (менее 0,01 мг/кг).

Довод ответчика, что на расстоянии 5-7 км от пасеки истца осуществляли деятельность другие сельскохозяйственные производители, которые также могли проводить агрохимические работы, является не состоятельным, поскольку судом установлено, что в указанной зоне действия цветущее поле, на которое могли лететь пчелы было одно, это поле, которое было засеяно культурой рапс, и обрабатывалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, работающий агрономом в КФХ Половинкин В.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. проводилась обработка поля, засеянного рапсом от рапсового цветоеда, обработка проводилась препаратом «Фоликур» (ци-альфа). Также указанный свидетель подтвердил, что ему было известно, что недалеко от данного поля находится пасека.

Из книги учета применения пестицидов и агрохимикатов, которую ведет ответчик, также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. проводилась обработка рапсового поля препаратом «Фоликур».

Факт обработки рапсового поля, которое находится в пользовании ответчика, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО10 и Богачёва О.Ю., которые отдыхали в непосредственной близости от поля ответчика и ДД.ММ.ГГГГг. около 6 утра видели трактор, которые обрабатывал поле, и почувствовали неприятный ядовитый запах.

Допрошенная судом ФИО11, которая является заведующей химико-токсилогического отделения Орловского филиала ФГБУ «Научная ветеринарная лаборатория» (ранее ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»), суду показала, что направленные в ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в пробах, взятых на пасеке и с поля, были обнаружены пестициды, которые относятся к инсектицидам, то есть веществу, которые борются с насекомыми и опасны для пчел. Все пробы поступили в центр зашифрованными.

Таким образом, судом установлено, что в подморе от 70 пчелосемей обнаружено вещество Лямбда-цигалотрин и Альфа-циперметрин, относящиеся к 1 классу опасности для пчел, в образцах сельскохозяйственной культуры рапс также обнаружены вещества Лямбда-цигалотрин и Альфа-циперметрин.

Ссылка ответчика на то, что в зеленой массе рапса зафиксировано количество Альфа-циперметрина низкой концентрации, что не могло привести к массовой гибели пчел, также является несостоятельной.

Суд не принимает во внимание письмо руководителя ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., и письма профессора кафедры защиты растений и экотоксикологии ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ» ФИО13, поскольку как следует из письма ФГБНУ «ВНИИВСГЭ» для выяснения объективных причин гибели пчел необходимо, как минимум, знать конкретные условия, место и время случившегося, возможное применение различных пестицидов в радиусе 5 км от данного места в период за 4-5 суток до произошедшей гибели пчел и в день наблюдения, а также проведения анализа подмора пчел, знать зоотехническое и ветеринарно-санитарное состояние пасеки.

Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины гибели пчел, таким образом, суд за основу берет результаты исследований ФГБУ «Орловского референтного центра Россельхознадзора», поскольку данное учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, в качестве объекта исследований выступали пробы подмора пчел, взятые конкретно с пасеки истца, и пробы рапса, взятые с поля ответчика. Анализ проводился согласно «Методическим указаниям по определению синтетических пиретроидов в биологическом материале» методом газожидкостной хромографии. Не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что отбор проб для исследования был проведен с грубыми нарушениями установленных правил, суд считает необоснованными и опровергается материалами дела.

Также ответчиком, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что пчелами не была получена доза пестицида - Альфа-циперметрина, которая привела к гибели пчел.

Доводы ответчика о том, что рапсовое поле обрабатывалось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия не могли повлечь гибель пчел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по результатам исследований, проведенных ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в образцах зеленой массы рапса обнаружено вещество Лямбда-цигалотрин и Альфа-циперметрин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что население Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области о времени и способе предстоящей химической обработки полей и о подлежащем применению ядохимикате не извещалось.

Довод ответчика, что он не имел возможности своевременно известить истца о предстоящей обработке полей в связи с тем, что газета «Болховские куранты» выходит 1 раз в неделю по субботам, является несостоятельным.

Как следует из ответа на запрос АУ ОО «Редакции газеты «Болховские куранты» ИП Глава КФХ Половинкин В.И. в период июнь-июль 2018г. для дачи объявления в газету о проведении химической обработки посевов в районе села <адрес> не обращался.

Довод ответчика, что он по телефону извещал супругу истца о предстоящей обработке посевов пестицидами не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ИП Половинкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.п. 2.16, 8.3 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».
Таким образом, действия ответчика в нарушении обязательных правил при использовании пестицидов в тот же период, когда произошла гибель пчелосемей на пасеке истца, установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом доказательствами.

Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая положения нормативно-правовых актов регулирующих безопасность применения пестицидов и агрохимикатов с целью исключения их негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, суд приходит к выводу, что между проводимой ответчиком ИП Главой КФХ Половинкиным В.И. обработкой полей и гибелью пчел на пасеке Кирпичева И.А., заблаговременно не извещенного о предстоящей химической обработке, имеется причинно-следственная связь.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст.1 ФЗ); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42 ФЗ); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79 ФЗ).

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8 ФЗ); установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 ФЗ).

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО «Премиум оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость реального ущерба, причиненного истцу в связи с гибелью пчел, составила 195300 рублей, размер недополученного истцом Кирпичевым И.А. дохода от реализации меда в 2018г. в связи с гибелью пчел на пасеке составил 343224 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 выводы своего экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта обоснованы.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ИП Главы КФХ Половинкина В.И. в пользу истца Кирпичева И.А. материального ущерба в размере 538524 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                           а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по оценке причиненного ущерба, а также расходы на оплату ветеринарных услуг были понесены истцом Кирпичевым И.А. до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплате стоимости ветеринарных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 2472 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 9200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает разумность, соразмерность делу, сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом предмета и основания иска, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, объем и сложность выполненных работ (услуг), а также факт документального подтверждения произведенных затрат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют 25 000 руб.

Учитывая сложность и категорию дела, необходимость проезда представителя истца для участия в судебном заседании в Болховском районном суде Орловской области из г. Мценска в г. Болхов и обратно, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8585 рублей 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичева И.А. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Половинкину В.И. о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Половинкина В.И. в пользу Кирпичева И.А. материальный ущерб в размере 538524 рубля, расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 2472 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 9200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8585 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 мая 2019г.

Председательствующий      О.В. Макарова