Решение по делу № 33-9789/2015 от 13.04.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-9789/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу А.

на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Р. к А., УФМС по МО о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решение Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Р., А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

<данные изъяты> А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как до <данные изъяты> ему не было известно о том, что к нему предъявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании А. заявление поддержал и пояснил, что в квартире не проживает 15 лет, с Р. не поддерживает отношения более 10 лет, в настоящее время вместе с сыном фактически проживает в <данные изъяты>.

Представитель А. - Б. заявление также поддержала.

Заинтересованное лицо - Р. и ее адвокат - З. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку А. был извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации, однако по данному адресу не проживал, фактический адрес проживания никому не сообщал. По существу А. злоупотребляет своими правами.

Другие заинтересованные лица в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию суда <данные изъяты> При этом копия решения суда направлена в адрес А. <данные изъяты> По мнению суда, А. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не привел, и его обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда спустя более 1,5 лет является злоупотреблением правом.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они материалам дела не подтверждены.

Так, из дела следует, судом по делу в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено и сдано в канцелярию суда <данные изъяты> Копия решения суда направлена по адресу регистрации ответчика <данные изъяты> года.

Однако, из частной жалобы усматривается, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что А. долгое время не проживал по адресу регистрации, вследствие чего он не мог получить копию решения суда по указанному адресу. Только <данные изъяты> ему стало известно о вынесенном в отношении него решении суда. Апелляционная жалоба подана ответчиком в течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента получения копии решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые никакими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку жалоба А. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, то судебная коллегия считает возможным принять ее и назначить к апелляционному рассмотрению с выполнением действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года. Принять апелляционную жалобу А. на указанное решение суда и назначить к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: