Решение по делу № 33-11247/2017 от 14.08.2017

Судья Герасимова Е.Ю. Дело № 33-11247/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Воротынской О.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол к Корниенко Светлане Васильевне, Бровко Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по представлению заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Принять заявленный представителем материального истца администрации г. Боготола Красноярского края Кривцовой Натальей Олеговной отказ от иска Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол, к Корниенко Светлане Васильевне, Бровко Светлане Сергеевне о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией г. Боготола и Корниенко Светланой Васильевной 10.02.2009; договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между администрацией г. Боготола и Корниенко Светланой Васильевной 27.06.2014; договора о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Корниенко Светлане Васильевне, заключенного между ней и администрацией г. Боготола 20.11.2014; договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Корниенко Светланой Васильевной и Бровко Светланой Сергеевной 15.01.2015, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора купли-продажи от 15.01.2015 и права собственности Бровко Светланы Сергеевны на спорное жилое помещение, прекращения права собственности Бровко Светланы Сергеевны в отношении спорного жилого помещения и признания права собственности на него за МО г. Боготол; производство по данному гражданскому делу прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г. Боготол с иском к Корниенко С.В., Бровко С.С. о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, договора купли продажи жилого помещения, применении последствий их недействительности в виде аннулирования записи о регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Бровко С.С. на жилое помещение, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

Требования мотивированы тем, что Боготольской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения жилищного законодательства о переселении граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что 10 февраля 2009 года между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес> Постановлением администрации г. Боготола от 31 декабря 2009 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По муниципальному контракту от 11 декабря 2013 года администрация г. Боготола приобрела у ООО «Русь» квартиру <адрес> для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года № 228-п. Впоследствии указанная квартира была предоставлена Корниенко С.В. по договору социального найма. 20 ноября 2014 года Корниенко С.В. приватизировала квартире и 15 января 2015 года продала квартиру Бровко С.С. Из объяснений Корниенко С. В. следует, что она с 1982 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> где имеет регистрацию. В 2007 году она познакомилась с И, проживавшим в г. Боготоле и работавшим в МУП «ЖКХ». От И ей было известно, что у него есть квартира по адресу: <адрес> В 2007 или 2008 году Исмагилов попросил у нее паспорт, затем принес и передал ей на хранение договор социального найма от 10 февраля 2009 года, согласно которому она являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Зимой 2009 года И уехал в Таджикистан и больше не возвращался. В 2014 году она узнала из телевизионной передачи о переселении граждан г. Боготола из аварийного жилья. Летом 2014 года она обратилась в администрацию г. Боготола по вопросу переселения из аварийного жилого дома и ей по договору социального найма предоставили спорную квартиру, которую она приватизировала и продала за 1 300 000 рублей, кому не знает, т. к. оформлением документов по продаже квартиры занималась ее родственница Бардина М.У. Также Корниенко С. В. пояснила, что в администрацию г. Боготола о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма она не обращалась, малоимущей не признавалась, на очереди по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не состояла. Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие постановку Корниенко С. В. на очередь нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отсутствуют. Прокурор полагает, что спорное жилое помещение предоставлено Корниенко С. В. по программе переселения в отсутствие законных оснований, т.к. в установленном законом порядке права пользования жилым помещением в доме, признанном аварийным, она не приобрела, следовательно, не приобрела и права на получение другого жилого помещения по социальному найму взамен расположенного в аварийном доме. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, прокурор просил признать недействительными договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, заключенный между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. 10 февраля 2009 года; договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> заключенный между администрацией г. Боготола и Корниенко С.В. 27 июня 2014 года; договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Корниенко С.В. от 20 ноября 2014 года; договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Корниенко С. В. и Бровко С.С. 15 января 2015 года; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора купли-продажи от 15 января 2015 года и права собственности Бровко С.С. на указанное жилое помещение; признания права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Боготол.

26 мая 2017 года администрация г. Боготола представила в суд заявление об отказе от исковых требований, заявленных прокурором, указывая на то, что в 2008 году Корниенко С.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего приобрела равные с нанимателем права по договору социального найма. В связи с выбытием нанимателя И в Таджикистан, Корниенко С.В. имела право на признание ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма с И потому с ней был перезаключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес>. Ввиду того, что дом № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Боготола, на основании ст. 86 ЖК РФ Корниенко С. В. было предоставлено другое жилое помещение по адресу: г<адрес> В последующем Корниенко С.В. на законных основаниях приватизировала данное жилое помещение и продала его Бровко С.С. Следовательно, оснований для возврата в муниципальную собственность <адрес> на сегодняшний день не имеется. Назначение указанного жилого помещения является целевым, вышеуказанное жилое помещение подлежит предоставлению только гражданам в рамках программы переселения, а не гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и состоящим в Едином списке, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении заместитель Боготольского межрайонного прокурора Фадеев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указывая на то, что прекращение производства по делу без разрешения по существу возникшего спора нарушает права третьих лиц, а именно граждан, состоящих на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях и лишенных возможности получения жилья по причине недостаточности муниципального жилищного фонда. В настоящее время не обеспечены жильем 1 840 граждан, проживающих в аварийном жилье г. Боготола. Указывает, что выводы суда первой инстанции о целевом назначении спорного жилого помещения являются ошибочными, поскольку целевое финансирование строительства жилых домов для целей переселения граждан из аварийного жилья и цели последующего использования жилого помещения не являются тождественными понятиями. Действующее законодательство не исключает возможности предоставления спорного жилого помещения нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в случае удовлетворения иска прокурора.

Представителем Корниенко С.В. и Бровко С.С. – Ноздрюхиным В.П., представителем администрации г. Боготола Кривцовой Н.О. относительно представления поданы возражения о несостоятельности доводов прокурора и законности постановленного судебного определения.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, Корниенко С.В., Бровко С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения прокурора Воротынской О.О., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя Корниенко С.В. и Бровко С.С. – Ноздрюхина В.П., объяснения представителя администрации г. Боготола Кривцовой Н.О., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что администрацией г. Боготола, как материальным истцом по делу, заявлено об отказе от исковых требований, и данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю материального истца разъяснены и понятны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу названного Закона муниципальное образование - это территориальное образование, включая население этого образования.

В соответствии с п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении иска Боготольского межрайонного прокурора суду первой инстанции следовало исходить из того, что заявление подано в интересах муниципального образования, в том числе, и в интересах граждан, проживающих в муниципальном образовании, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, при принятии отказа администрации г. Боготола от исковых требований, заявленных прокурором о признании недействительными сделок, совершенных в отношении муниципальных жилых помещений, судом не было учтено, что прокурором заявлены требования, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.

Судом также не было учтено, что основанием иска прокурором указаны допущенные администрацией г.Боготола и Корниенко С.В. незаконные действия, повлекшие нарушение прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также нарушения прав 1840 граждан, проживающих в аварийном жилье, лишенных возможности получения в пользование муниципального жилья по причине недостаточности муниципального жилищного фонда.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прекращение производства по делу не должно влечь за собой нарушения прав и законных интересов других лиц и не может противоречить закону.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отказа администрации г. Боготола от иска Боготольского межрайонного прокурора, заявленного по существу в интересах муниципального образования в целом и неопределенного круга лиц, является ошибочным и противоречащим нормам процессуального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г. Боготол, к Корниенко Светлане Васильевне, Бровко Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: