Решение от 08.07.2024 по делу № 33-10875/2024 от 28.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10875/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2024

УИД 16RS0036-01-2023-001687-20

Судья Р.А. Хабибуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ф.В. Шайхутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску Ф.В. Шайхутдинова к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Ф.В. Шайхутдинову, Новоникольскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Ю.Н. Шумилову о признании недействительными решения и договора купли-продажи, отсутствующим права, об исключении сведений о земельном участке и освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.В. Шайхутдинова и его представителя А.М. Нуриева, представителя ответчика Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К.С. Крутова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В. Шайхутдинов обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не установлены. Право собственности на участок зарегистрировано в <дата> г. на основании решения Новоникольского Совета местного самооуправления от <дата> № ..... <дата> ответчик отказал в согласовании границ земельного участка согласно акту, составленному кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной.

На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка .... площадью .... кв.м согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной, и установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении данного участка.

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет) предъявил указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что межевой план, составленный кадастровым инженером Г.Р. Халиуллиной, содержит недостоверную информацию о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в нём отсутствует обоснование границ участка. При этом Ф.В. Шайхутдиновым представлены два решения Новоникольского Совета местного самоуправления от <дата> № ...., подписанные разными лицами. Данные решения не составлялись и не подписывались главой Новоникольского Совета местного самоуправления, являются подложными документами. Действия Ю.Н. Шумилова, направленные на возмездное отчуждение в пользу Ф.В. Шайхутдинова спорного земельного участка по договору купли-продажи от <дата>, свидетельствуют о совершении ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы. Территория спорного земельного участка частично огорожена и на ней размещены нестационарные объекты (два металлических вагончика).

На основании изложенного Комитет просил суд: признать недействительными решение Новоникольского Совета местного самоуправления от <дата> №.... и договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между Ю.Н. Шумиловым и Ф.В. Шайхутдиновым; признать право собственности Ф.В. Шайхутдинова на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ....; обязать Ф.В. Шайхутдинова освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

от двух металлических вагончиков и частичного ограждения в виде деревянного забора в течение .... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

в иске Ф.В. Шайхутдинова отказать; встречный иск Комитета удовлетворить;

признать недействительным решение Новоникольского Совета местного самоуправления от <дата> № .... о предоставлении земельного участка Ю.Н. Шумилову;

признать договор от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Ю.Н. Шумиловым и Ф.В. Шайхутдиновым, недействительным;

признать право собственности Ф.В. Шайхутдинова на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>;

обязать Ф.В. Шайхутдинова освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
	Х	Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

от двух металлических вагончиков и частичного ограждения в виде деревянного забора в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Ф.В. Шайхутдинова в пользу Комитета в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы .... руб.

В апелляционной жалобе Ф.В. Шайхутдинов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указано, что апеллянт является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано на основании решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка Ю.Н. Шумилову. Последний являлся собственником спорного участка также в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании апеллянт и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Комитета с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.В. Шайхутдинов является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

Указанный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительства, поставлен на государственный кадастровый учёт <дата>, его площадь и местоположение не установлены (не уточнены) в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано <дата> за Ю.Н. Шумиловым на основании решения главы Новоникольского Совета местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан от <дата> № .....

Суду представлены два экземпляра указанного решения, содержание которых не является идентичным. В качестве главы Новоникольского Совета местного самоуправления один экземпляр решения подписан Н.П. Гузь, второй экземпляр – Р.Х. Гайнетдиновым.

Право собственности Ю.Н. Шумилова на земельный участок зарегистрировано на основании выписки от <дата> из указанного решения, подписанного главой Новоникольского Совета местного самоуправления Р.Х. Гайнетдиновым; данная выписка выдана главой Новоникольского сельского поселения Г.М. Николаевой.

При этом содержание выписки из решения, выданной от <дата>, не соответствует тексту ни одного из представленных экземпляров решения. В том числе в представленных экземплярах решения не указан адрес спорного земельного участка (в отличии от выписки из решения).

Между тем в <дата> г. главой Новоникольского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан являлся Р.Х. Гайнетдинов.

По факту предоставления двух экземпляров решения о выделении Ю.Н. Шумилову земельного участка неидентичного содержания Комитет обратился в Отдел МВД по Альметьевскому району, по данному обращению постановлением старшего следователя следственного отдела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.К. Шумиловой ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проведения проверки был опрошен Р.Х. Гайнетдинов, который пояснил, что семья Шумиловых с заявлением о предоставлении им земельного участка не обращалась, в случае такого обращения им в предоставлении земельного участка было бы отказано, решение о предоставление Ю.Н. Шумилову земельного участка он не принимал и не подписывал. Также была опрошена Г.М. Николаева, которая пояснила, что выписку от <дата> из решения главы Новоникольского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от <дата> № .... она не выдавала и не подписывала.

В архивном фонде Новоникольского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан решение от <дата> № .... о выделении земельного участка Ю.Н. Шумилову отсутствует, сведений о выделении ему земельного участка не имеется; в отчете по инвентаризации земель Новоникольского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республика Татарстан за <дата> г. в списке землепользователей и землевладельцев Ю.Н. Шумилов не значится, в похозяйственной книге на Ю.Н. Шумилова данных нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Комитета судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № .... от <дата> подпись от имени Р.Х. Гайнетдинова в решении Новоникольского Совета местного самоуправления № .... от <дата> выполнена не Р.Х. Гайнетдиновым, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Р.Х. Гайнетдинова.

По договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённому между Ю.Н. Шумиловым (продавец) и Ф.В. Шайхутдиновым (покупатель), продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером .... за .... руб.; по передаточному акту от <дата> Ю.Н. Шумилов передал, а Ф.В. Шайхутдинов принял данный участок.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... Ф.В. Шайхутдинов обратился к кадастровому инженеру ООО «Союз Земля» Г.Р. Халиуллиной, которой <дата> составлен межевой план с заключением, в котором указано, что уточнение местоположения границ земельного участка происходит по объектам искусственного и естественного происхождения, а именно по забору, а также сведениям, содержащимся в решении Новоникольского сельского Совета Альметьевского района Республики Татарстан № .... от <дата>, акте согласования местоположения границ.

Письмом от <дата> Комитет отказал истцу в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку по представленному ортофотоплану наличие участка на местности .... и более лет не подтверждается, при этом запрошенные полный проект межевого плана и правоустанавливающие документы с обоснованием местоположения границ не представлены.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

Из заключения эксперта данной экспертной организации № .... от <дата> следует, что не представляется возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с решением главы Новоникольского Совета местного самоуправления от <дата> № .... и договором купли-продажи земельного участка от <дата>, так как в данных документах отсутствуют: координаты характерных (поворотных) точек контура участка; графическая информация (конфигурация, ширина и длина границ участка); описание закрепления точки или границы участка; описание смежеств участка. В решении от <дата> № .... также не указан полный адрес участка.

На основании сведений о местоположении границ участка, существующих или существовавших на местности .... и более лет, определить местоположение, в том числе границ земельного участка с кадастровым номером .... не представляется возможным, так как границы данного участка, установленные в ходе натурного обследования, существуют на местности менее .... лет.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. В том числе не подвергается сомнению правильность заключений судебных экспертиз.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1 (часть 7), 8 (часть 2), 22 (часть 8), 43 (часть 1.1) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 6 (пункт 3), 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 8, 168 (пункты 1, 2), 301, 302 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 20 Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьёй 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и с учётом, в том числе заключений судебных экспертиз, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, так как оснований для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек, определенных в представленном истцом межевом плане, не имеется.

Является доказанным, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решение о предоставлении Ю.Н. Шумилову спорного земельного участка.

При этом принято во внимание, что <дата> Ю.Н. Шумилов обратился к руководителю Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. В ответ на данное обращение ему разъяснена необходимость предоставления ряда документов, а также возможность оформления испрашиваемого земельного участка в аренду путём проведения аукциона (при поступлении двух и более заявлений о предоставлении в аренду земельного участка). После этого <дата> Ю.Н. Шумилов обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставив выписку из оспариваемого решения органа местного самоуправления, признанного подложным.

Поскольку решение Новоникольского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от <дата> № .... не принималось, соответственно, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет и запись о регистрации права собственности Ю.Н. Шумилова на него являются ничтожными и не влекут юридических последствий. В связи с этим последующая сделка – договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Ю.Н. Шумиловым и Ф.В. Шайхутдиновым, также ничтожна с момента ее совершения и не влечет последствий, в том числе перехода права собственности.

С учетом изложенного защита права муниципального образования на спорный земельный участок возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска; поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, соответственно, имеются основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Ф.В. Шайхутдинов обязан освободить спорный земельный участок от двух металлических вагончиков и частичного ограждения в виде деревянного забора согл░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15, 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 3271 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1), 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░