Решение по делу № 11-7/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-7/2023

УИД 23MS0226-01-2023-000412-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская                           «29» августа 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката Краснодарской краевой коллегии «Юг» - Зуб П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, ответчика – индивидуального предпринимателя Морозовой В.Ю.,

представителя ответчика – Гогиашвили Г.Л., действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Положий Н.А. (истца по делу) на решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года) по иску Положий Н.А. к ИП Морозовой В.Ю., третье лицо Морозов А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований Положий Н.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой В.Ю., о возмещении убытков в виду неполучения государственного возмещения части затрат на разведение крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Положий Н.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение, вынесенное 13 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-353/2023 по иску Положий Н.А. к Морозовой В.Ю. о возмещении убытков и принять по делу новое решение, которым исковые требования Положий Н.А. удовлетворить полностью.

Истец – Положий Н.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – Зуб П.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии и обязательности письменной сделки, фактически состоявшейся между сторонами. Считает, что законодательно определен, момент составления приемной квитанции, который не соответствует той дате, от которой составлена данная квитанция, и данному выводу суд первой инстанции не дана правовая оценка. Также представитель истца пояснил, что истец на протяжении длительного времени принимал меры по досудебному разрешения вопроса получения документов от ответчика.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Морозова В.Ю., в судебном заседании пояснила, что на любом ветеринарном участке можно было узнать её адрес, в связи с чем доводы представителя истца в данной части считает необоснованными.

Представитель ответчика – Гогиашвили Г.В., в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам указанным в возражениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме этого представитель ответчика считает, что законодательно не определено, что ответчик обязана была выдавать какую-либо справку, а сам истец не обращался к ответчику за данной справкой.

Третье лицо – Морозов А.Н., в судебном заседании свою позицию по делу выразил словами «Мне нечего сказать».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу считает, что решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции при принятии решения установил, и данный факт не отрицался сторонами, что истец Положий Н.А., ведущий личное подсобное хозяйство, в том числе разведение крупного рогатого скота (КРС), в конце сентября 2021 года сдал ответчику 2 головы крупного рогатого скота, то есть между сторонами был заключен устный договор купли-продажи КРС.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец указал, что после того как он сдал ответчику 2 головы КРС, у него появилось право на обращение в соответствующий муниципальный орган для получения субсидий, в том числе в течение 2022 финансового года, и получить её в предельно допустимом размере <данные изъяты> рублей, на основании соответствующей справки. Ответчик данную справку истцу не выдал, в связи с чем истец безвозвратно утратил возможность получения указанной субсидии, что привело к причинению убытка в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопросы возмещения части затрат на производство реализуемой продукции животноводства в Краснодарском крае, регулируются Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2015 года № 944 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», а также Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июля 2017 года № 550 «Об утверждении Порядка предоставления местным бюджетам субвенций из бюджета Краснодарского края на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае в части предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства, в рамках реализации мероприятия государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Приказом Минсельхоза РФ от 31 января 2003 года № 28 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК», а именно п. 62 установлено, что заготовительные организации и приемные пункты других организаций на приемку продукции и животных выписывают соответствующие приемные квитанции (формы №ПК-1, ПК-3, ПК-4 и т.д.).

Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что выписанная ответчиком приемная квитанция № 835 от 11 октября 2021 года, соответствует требованиям п. 62 вышеуказанных рекомендаций, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что момент составления приемной квитанции № 835 от 11 октября 2021 года, не соответствует фактической её дате, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в суде первой инстанции была исследована данная квитанция, выписка из журнала справок, а также иные документы.

Также в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что истец в администрацию муниципального образования Староминский район с соответствующей заявкой для участия в конкурсном отборе для предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства не обращался.

Следует также отметить, что истец в направленном 22 апреля 2022 года требовании в адрес ответчика, просил возместить ему в течение 10 дней с момента получения требования в добровольном порядке причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им расходы на получение консультаций в размере <данные изъяты> рублей. Однако в данном требовании истец не просил ответчика направить или иным образом предоставить ему приемную квитанцию для получения соответствующей субсидии.

В выданной истцу справке от 24 февраля 2022 года № 116, заместителем главы начальник управления сельского хозяйства муниципального образования Щербиновский район Гариш В.А. разъяснено, что в 2022 году заявители вправе обращаться за возмещением части затрат, понесенных ими в четвертом квартале отчетного финансового года, то есть с 01 октября 2021 года и в текущем финансовом году.

Таким образом в суде первой инстанции, а также в судке апелляционной инстанции установлено, что истец мог обратиться за возмещением части затрат, понесенных им в четвертом квартале 2021 года и в 2022 году, однако этого не сделал.

Сведения о том, что ответчик уклонялся либо иным образом препятствовал истцу в передаче приемной квитанции в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не установлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований Положий Н.А. к индивидуальному предпринимателю Морозовой В.Ю., о возмещении убытков в виду неполучения государственного возмещения части затрат на разведение крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано полностью.

Доводы истца и его представителя относительно того, что истец понес убытки в связи с тем, что ответчик не предоставила ему приемную квитанцию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец к ответчику с данным требованием своевременно не обращался, полагая, что третье лицо (Морозов А.Н.) должно ему выдать данную квитанцию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Положий А.Н., не подлежит удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года) по иску Положий Н.А. к ИП Морозовой В.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов является правильным по существу, оснований для отмены или его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не убедительными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года) по иску Положий Н.А. к ИП Морозовой В.Ю., третье лицо Морозов А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Положий Н.А. (истца по делу) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу, обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                     В.А. Квитовская