Решение по делу № 12-1-36/2018 от 03.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2018 года                                                                     город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу Панькова Алексея Валентиновича на постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина Ивана Владимировича от 11 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина И.В. от 11 января 2018 года Паньков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут Паньков А.В., имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Мценского района, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мценского района Орловской области, в 1,5 км юго-западнее н.п. Сычи Мценского района Орловской области в автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № с зачехленным охотничьим ружьем, имеющим патроны в магазине, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. По данным основаниям в отношении Панькова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Постановлением начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина И.В. от 11 января 2018 года, Паньков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Паньков А.В. ссылается на допущенные должностными лицами нарушения норм действующего законодательства в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а также указывает, что он не нарушал правила, регламентирующие охоту, он действительно находился в автомобиле на пассажирском сидении с охотничьим ружьем и патронами в магазине, однако его ружье было разряжено и зачехлено, автомобиль не двигался, мотор был заглушен.

В судебное заседание Паньков А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, вынесшее обжалуемое постановление, Тришкин И.В. доводы жалобы не признал. В обоснование своих возражений указал, что находясь в охотничьих угодьях в транспортном средстве с охотничьим оружием, имеющим патрон в магазине, Паньков А.В. нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. Поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, вынесенное в отношении Панькова А.В. постановление является законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области «Орёлоблохотучреждение» Литвинов Е.А. в судебном заседании пояснил, что Паньков А.В. в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 находился на территории охотничьих угодий в автомобиле с ружьем, имеющим в магазине патрон. Доводы Панькова А.В. о том, что транспортное средство не двигалось, а двигатель был заглушен, исходя из системного толкования п. 53.1 Правил охоты правого значения не имеет, установление факта движения транспорта необходимо в случае, если речь идет о плавательных средствах.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ст. 23 данного Федерального закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьями 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут Паньков А.В., имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Мценского района, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Мценского района Орловской области, в 1,5 км юго-западнее н.п. Сычи Мценского района Орловской области в автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком № с зачехленным охотничьим ружьем, имеющим патроны в магазине. По данному факту, 23 декабря 2017 года государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране КУ Орловской области «Орёлоблохотучреждение» Литвиновым Е.А. в отношении Панькова А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, данной нормой установлен прямой запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, Паньков А.В. своими действиями нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года; письменными объяснениями Панькова А.В., из которых следует, что он находился в салоне транспортного средства, готовился к охоте, заряжая ружье, при приближении автомобиля инспектора положил ружье в чехол, при этом в магазине находился один патрон.

При таких обстоятельствах начальник отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тришкин И.В., вынесший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Панькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, рассмотревшим административный материал, полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранным по делу доказательствам дана объективная оценка, выводы о виновности Панькова А.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм действующего законодательства в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в его действиях нарушений правил, регламентирующих охоту, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Панькову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для граждан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы Панькова А.В. не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тришкина Ивана Владимировича от 11 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панькова Алексея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Панькова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Е.В. Журавлева