Решение по делу № 2-8052/2023 от 03.08.2023

16RS0051-01-2023-009654-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

02 ноября 2023 года                                                 дело № 2-8052/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

    с участием представителя истца Н.И. Добрыниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

    установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2022 года между ответчиком ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Данный автомобиль был приобретен истцом за 705 000 рублей, денежные средства переданы 14 декабря 2022 года, о чем имеется расписка. Передача автомобиля произошла также 14 декабря 2022 года, что подтверждается актом-приема передачи.

В дальнейшем автомобиль был изъят у истца в связи с наличием решения Московского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года по делу № 2-1657/2018, на основании которого было обращено взыскание на заложенный автомобиль по основаниям возникшей задолженности по кредитному договору бывшего владельца автомобиля.

Об обременениях в виде залога в пользу банка при покупке автомобиля ответчик истцу не сообщил, тем самым ввёл в заблуждение истца.

Согласно пункту 4 условий вышеуказанного договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, на момент заключения указанного договора автомобиль находился в залоге, следовательно, не был свободным от прав третьих лиц. Ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора, данное обстоятельство позволяет истцу требовать возврата уплаченных им денежных средств за автомобиль.

В адрес ФИО10 истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

ФИО9 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz A200 VIN <номер изъят>, заключенный 14 декабря 2022 года между ФИО9 и ФИО10; взыскать с ФИО10 денежные средства размере 705 000 рублей по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 года, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО20, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 02 октября 2018 года (гражданское дело №2-1657/2018), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года без изменения, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 26 июля 2016 года в размере 860 135 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801 рубля 35 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО20, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО20 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.». При этом указанным решением установлено, что автомобиль был предоставлен в залог ПАО «Плюс Банк».

В последующем ответчик приобрел у ФИО20 указанный автомобиль Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска.

14 декабря 2022 года между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 приобрела у ФИО10 автомобиль Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, 2014 года выпуска. Согласно пункту 5 договора стоимость автомобиля составила 705 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

14 декабря 2022 года ФИО9 передала ответчику по договору 705 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО10.

Факт передачи истцу автомобиля подтверждается актом от 14 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что по делу №2-1657/2018 было возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>.

В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>. 26 мая 2023 года указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани.

Согласно ответу ГИБДД собственником указанного автомобиля Mercedes-Benz A200, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят> является ФИО20. Таким образом, ФИО10 и ФИО9 на себя транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировали.

02 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 705 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль свободен от прав третьих лиц. Вместе с тем, исходя из материалов дела на указанное транспортное средство было обращено взыскание на основании решения суда, поскольку транспортное средство было предметом залога.

Суд приходит к выводу, что нарушение продавцом обязанности по передаче транспортного средства свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знала о наличии обременений, ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 705 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы истца представляла Н.И. Добрынина на основании нотариально удостоверенной доверенности 16АА 8043984 от 22 сентября 2023 года. Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях.

На основании соглашения №001790 от 02 августа 2023 года адвокат Н.А. Добрынина оказала истцу юридические услуги, представительство по делу. Стоимость услуг в силу пункта 3.1 соглашения составила 23 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией №010634.

Ответчиком возражения относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не заявлялись.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (два), степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд считает заявленную сумму 23 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz A200 VIN <номер изъят>, заключенный 14 декабря 2022 года между ФИО9 и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО9 (паспорт <номер изъят>) денежную сумму в размере 705 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года, судья