Решение по делу № 33-8142/2023 от 28.04.2023

Материал № 13-483/2022 (№ 2-1277/2021)           Дело № 33-8142/2023

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             06 июня 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонов ДА

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тихонов ДА к Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, Пантелеева ИН, Пшеничников ЕГ, действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, Тучин ВЮ, Тучин АВ действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, Князев СА, Князева МВ, действующих в интересах несовершеннолетней Князева ЕС, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ТИП Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование заявления указано, что, учитывая характер, сложность спора, объем исследуемых документов, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги представителя заключались в следующем: консультирование, подготовка документов, составления заявления в правоохранительные органы и прокуратуру, искового заявления и участия в судебных заседаниях в Саровском городском суде, подготовке документов для восстановления сроков обжалования судебного акта, составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, оказание юридических услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции. За предоставленные услуги им было оплачено представителю 95 000 рублей. На этом основании ТИП Д.А. просил суд взыскать солидарно с Пантелеева АЕ, Тучина ДВ, Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Тихонов ДА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пантелеева АЕ, [дата] года рождения, Тучина ДВ, [дата], Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, [дата] года рождения, солидарно в пользу ТИП Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

С Пантелеева АЕ, [дата] года рождения, Тучина ДВ, [дата], Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, [дата] года рождения, солидарно в пользу ТИП Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Пантелеева АЕ доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложена субсидиарная обязанность по выплате ТИП Д.А. денежных средств на ПИП, Пшеничников ЕГ, действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Тучина ДВ доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложена субсидиарная обязанность по выплате ТИП Д.А. денежных средств на Тучин ВЮ, Тучин АВ, действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, в равных долях.

В удовлетворении требований ТИП Д.А. к Князева ЕС о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ТИП Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года были удовлетворены частично исковые требования ТИП Д.А. к Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. С Усманова ЕС в пользу ТИП Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 534850 рублей. В удовлетворении исковых требований ТИП Д.А. к Пантелеева ИН, Пшеничников ЕГ, действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, Тучин ВЮ, Тучин АВ, действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, Князев СА, Князева МВ, действующих в интересах несовершеннолетней Князева ЕС, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТИП Д.А. к Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, Пантелеева ИН, Пшеничников ЕГ, действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, Тучин ВЮ, Тучин АВ, действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, Князев СА, Князева МВ, действующих в интересах несовершеннолетней Князева ЕС, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены частично. С Пантелеева АЕ, [дата] года рождения, Тучина ДВ, [дата] года рождения, Усманова ЕС, действующей в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ, [дата] года рождения, солидарно в пользу ТИП Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1069700 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней Пантелеева АЕ, [дата] года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложена субсидиарная обязанность по выплате ТИП Д.А. денежных средств на Пантелеева ИН, Пшеничников ЕГ, действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, в равных долях. В случае отсутствия у несовершеннолетней Тучина ДВ, [дата] года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложена субсидиарная обязанность по выплате ТИП Д.А. денежных средств на Тучин ВЮ, Тучин АВ, действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, в равных долях. В удовлетворении исковых требований ТИП Д.А. к Князев СА, Князева МВ, действующих в интересах несовершеннолетней Князева ЕС, о возмещении ущерба отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от5 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тучин ВЮ, Тучин АВ - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ТИП Д.А. представлял ПАВ

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 ноября 2020 года заказчик (Тихонов ДА) поручает, а исполнитель (ПАВ) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по консультированию, подготовке документов, составлению заявления в правоохранительные органы и прокуратуру, искового заявления и участию в судебных заседаниях в Саровском городском суде Нижегородской области, предметом которых является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

За оказанные услуги Тихонов ДА оплатил ПАВ денежные средства в размере 30000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 24 ноября 2020 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2021 года заказчик (Тихонов ДА) поручает, а исполнитель (ПАВ) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по консультированию, подготовке документов для восстановления сроков обжалования судебного акта, составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде.

За оказанные услуги Тихонов ДА оплатил ПАВ денежные средства в размере 30000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 10 октября 2021 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2022 года заказчик (Тихонов ДА) поручает, а исполнитель (ПАВ) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

За оказанные услуги Тихонов ДА оплатил ПАВ денежные средства в размере 35000 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 23 августа 2022 года.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, объем защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ТИП Д.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 27000 рублей является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, ТИП Д.А. указывает, что понес расходы на оплату представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 95000 руб., а именно: расходы по договору об оказании юридических услуг 24 ноября 2020 года в размере 30000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2021 в размере 30000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2022 в размере 35 000 рублей.

Как следует из договора от 24 ноября 2020 года, представителем ПАВ в рамках договора были оказаны, в том числе, следующие услуги: составление заявления в правоохранительные органы и прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку рассматриваемый     спор не требовал обязательного досудебного обращения в правоохранительные органы, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов в полном объеме не имеется.

Принимая средние расценки на оказание юридических услуг по г.Сарову Нижегородской области, отражённые на официальных сайтах адвокатских образований г.Сарова, принимая во внимание, что представитель составлял исковое заявление, консультировал, принимал участие в трех судебных заседаниях в Саровском городском суде, по первому договору подлежит взысканию, готовил документы для восстановления сроков обжалования судебного акта, составлял апелляционную жалобу и принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, оказывал юридические услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг защитника, установленная в настоящем договоре, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Саров Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 27000 руб. не отвечающим требованиям разумности и средним ценам по г.Сарову Нижегородской области на оказание юридических услуг, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом исключения средней цены составление документов во внесудебные органы на территории г.Сарова Нижегородской области, в размере 91250 руб.

Ссылка ответчиков на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», не может явиться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов в заявленных размерах, поскольку устанавливает только минимальные ставки для оплаты услуг адвокатов.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, участие представителя истца ПАВ в судебных заседания различных инстанций, удовлетворение исковых требований истца, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, а также принимая во внимание общедоступную информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саров Нижегородской области, размещенную на сайтах коллегий адвокатов г. Сарова в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, достигших возраста 14 лет в пользу ТИП Д.А. расходы по оплате юридических в сумме 91250 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует объему проделанной представителем ПАВ работы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года отменить.

Заявление Тихонов ДА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пантелеева АЕ ([дата] года рождения, ИНН [номер]), Тучина ДВ ([дата] года рождения, ИНН [номер]) Усманова ДМ ([дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ИП Тихонов ДА (ИНН [номер]) в счет взыскания судебных расходов 91250 рублей.

Взыскать солидарно с Пантелеева АЕ ([дата] года рождения, ИНН [номер]), Тучина ДВ ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]), Усманова ДМ ([дата] года рождения, ИНН [номер]) в пользу ИП Тихонов ДА (ИНН [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13549 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Пантелеева АЕ, [дата] года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложить субсидиарную обязанность по выплате ИП Тихонов ДА денежных средств на Пантелеева ИН ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]), Пшеничников ЕГ ([дата] года рождения, ИНН [номер]), действующих в интересах несовершеннолетней Пантелеева АЕ, в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Тучина ДВ, [дата] года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложить субсидиарную обязанность по выплате ИП Тихонов ДА денежных средств на Тучин ВЮ ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]), Тучин АВ ([дата] года рождения ИНН [номер]), действующих в интересах несовершеннолетней Тучина ДВ, в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Усманова ДМ, [дата] года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты денежных средств, возложить субсидиарную обязанность по выплате ИП Тихонов ДА денежных средств на Усманова ЕС ([дата] года рождения, паспорт серия [номер]), действующую в интересах несовершеннолетней Усманова ДМ.

В удовлетворении требований ИП Тихонов ДА о взыскании судебных в большем объеме расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья                                                                   Винокурова НС