Решение по делу № 2-2602/2024 от 08.08.2024

Дело №2-2602/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004723-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Смольниковой Ю.В.,

с участием представителя истца     Гоголева М.С.,

представителя ответчика         Серова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоглазова Д.С. к Белоглазовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Белоглазовой А.Н. неосновательного обогащения в размере 5895000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24475 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака Белоглазов Д.С. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», через систему «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет супруги перевел средства социальных выплат, полученных в связи ранениями, на общую сумму 5895000 рублей с целью их временного аккумулирования. При этом распоряжение на расходование денежных средств не давал. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на режим совместной собственности супругов. Ввиду того, что средства социальных выплат не имеют отношения к совместному имуществу супругов, требования обоснованы положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае избрания неверного способа защиты прав истец просил суд определить, какие нормы подлежат применению в данном случае.

В судебном заседании представитель истца Гоголев М.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что между супругами была достигнута устная договоренность о том, что сумма социальных выплат должна быть возвращена Белоглазовой А.Н. по первому требованию, которое предъявлено в июне 2024 года. Также указал, что в 2023 году Белоглазов перечислил супруге всего 7930266,75 рублей, денежные средства помимо суммы социальной выплаты предназначались для использования на семейные нужды.

Ответчик Белоглазова А.Н. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что денежные средства перечислялись истцом на принадлежащую ей банковскую карту, которая находилась в пользовании Белоглазова Д.С. Своей банковской картой Белоглазов Д.С. не пользовался, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, денежные средства могли быть арестованы и направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Перечисленные денежные средства расходовались Белоглазовым Д.С. по его усмотрению, в том числе на нужды семьи, также истцом совершались переводы денежных средств на принадлежащие ему банковские счета (около 906720 рублей), иным лицам, осуществлялось снятие денежных средств и расходование в интересах семьи.

Представитель ответчика Серов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств супруги по возврату денежных средств. Пояснил, что денежные средства переведены Белоглазовым супруге добровольно, соглашений о сохранности и возврате денежных средств между супругами не имелось, деньги тратились по усмотрению обоих супругов. В период 2023 года Белоглазов Д.С. проходил лечение на территории Алтайского края, переводил денежные средства на свой счет и использовал карту супруги для расчета по текущим расходам. При этом Белоглазов имел возможность перевести на свой счет или счет иного лица все принадлежащие ему денежные средства, однако никаких мер для этого не предпринял, требования предъявлены им после расторжения брака.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоглазов Д.С. и Белоглазова А.Н. с 21.09.2021 состояли в зарегистрированном браке.

Брачный договор или иное соглашение об изменении режима собственности супругами не заключались.

+++ года истцом был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации, в рамках которого Белоглазов проходит службу с зоне проведения специальной военной операции, имеет боевые ранения в связи с выполнением условий контракта.

+++ и +++ Белоглазов Д.С. получил единовременные социальные выплаты в связи с ранениями на общую сумму 6 млн. рублей.

+++ и +++ Белоглазов Д.С. получил социальные выплаты на общую сумму 1 млн. рублей.

В период +++ Белоглазовым Д.С. на счет Белоглазовой А.Н. переведены денежные средства следующими платежами:

+++ в размере 1 млн. рублей,

+++ в размере 995 тыс. рублей,

+++ в размере 1 млн. рублей,

+++ в размере 1 млн. рублей,

+++ в размере 1 млн. рублей,

+++ в размере 900 тыс. рублей, всего 5 млн. 895 тыс. рублей.

Факт поступления денежных средств на счет Белоглазовой ответчиком не оспаривался, подтверждается выписками по счету ответчика (л.д.44).

Исковые требования истца обоснованы наличием договоренности между сторонами о том, что денежные средства переводились с целью их аккумулирования на условиях возвратности.

Однако доказательства наличия такого соглашения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчик настаивал на том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в целях избежать взыскания задолженности по исполнительным производствам и использования принадлежащей супруге банковской карты в целях удовлетворения собственных потребностей и на нужды семьи.

В подтверждение данных доводов представлена выписка с сайта УФССП, согласно которой в отношении Белоглазова Д.С. возбуждено 4 исполнительных производства, общий размер задолженности по которым составляет 6476,31 руб.

Сторонами по делу представлены выписки по счетам.

Согласно выписке по счету Белоглазовой А.Н. в период с +++ по +++ на счет Белоглазовой А.Н. поступило 3192947,15 рублей, произведено списаний на сумму 3192048,90 рублей, в том числе неоднократно осуществлялись переводы денежных средств Д.С. Б. на общую сумму 906720 рублей, также имеются сведения о переводах денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты.

Выпиской по счету Белоглазова Д.С. в период с +++ также подтверждается совершение операций по получению и отправлению переводов между истцом и ответчиком.

Обе выписки по счетам содержат сведения о многочисленных операциях по расходованию средств на текущие нужды.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 17 июня 2024 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно перечислял на счет банковской карты ответчика денежные средства в период брака и действия режима совместной собственности на имущество, наличие договорных отношений между сторонами о возврате денежных средств не представлено.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, денежные средства, переданные истцом супруге в отсутствие обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод представителя истца о целевом характере полученных Белоглазовым Д.С. денежных средств не имеет правовое значение, поскольку он добровольно распорядился ими по собственному усмотрению.

Факт многократных переводов денежных средств, осуществляемые сторонами другу, непринятие Белоглазовым Д.С. своевременных мер к истребованию имущества также свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоглазова Д.С. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоглазова Д.С. (паспорт РФ ... ...) о взыскании с Белоглазовой А.Н. (паспорт РФ ...) неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 22 ноября 2024 года

    Судья                           Н.В. Яньшина