Решение от 19.07.2021 по делу № 2-462/2021 от 27.04.2021

2-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Ракульцевой Т.В., Д к городскому округу ЗАТО Фокино, администрации городского округа ЗАТО Фокино, Обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Актион», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс», Котиеву А.Х., Отделу судебных приставов г.Фокино Управления службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Фокино, действующий в интересах Ракульцевой Т.В., Д, обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино Приморского края на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Ракульцевой Т.В. и Д в общую долевую собственность. 26.01.2021 Ракульцевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах Д поданы необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако 08.02.2021 государственным органом регистрация приостановлена, в связи с наложением Отделением судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю запрета на совершение действий по регистрации от 04.09.2019 №182477207/2514, вынесенного судебным приставом исполнителем Ж Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 04.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ж, в рамках исполнительного производства №6649/17/25014-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, №А51-33999/2013, по которому ООО «РусТрейдинг» является взыскателем, а администрация городского округа ЗАТО Фокино – должником. Полагает, что права на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры.

Истец – прокурор ЗАТО г.Фокино в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского округа ЗАТО Фокино, извещённый надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при установлении судом подлинности обстоятельств, изложенных в иске.

Ответчики городской округ ЗАТО Фокино, ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», Котиев А.Х., отдел судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, возражений суду не представили.

Ответчика ООО «ПромТехРесурс», суд признает надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по адресу организаций судебных извещений, ими не принято, уважительных причин, препятствующих получению ответчиками корреспонденции, не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не заявляющего самостоятельного требования, надлежаще извещённый, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ракульцева Т.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.01.2021 Управление муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино и Ракульцева Т.В., действующая за себя и Др., заключили договор, согласно которому УМС передал безвозмездно в общую долевую (по <данные изъяты> доли каждому) собственность, а указанные граждане приняли указанную квартиру, площадью помещения <данные изъяты>.м.

В соответствии с п. 4 договора каждая из сторон может зарегистрировать своё право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п. 6 договора).

26.01.2021 Ракульцева Т.В., действующая за себя и Д., предъявили в Фокинское отделение г.Фокино краевого ГАУ Приморского края «МФЦ» заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и все необходимые документы для такой регистрации.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 08.02.2021 осуществление действий по заявлению приостановлено в связи с поступлением постановления ОСП по г.Фокино о запрете на совершение действий по регистрации от 04.09.2019 №182477207/2514, вынесенного судебным приставом исполнителем Ж

Указанное постановление вынесено в рамках исполнения исполнительного производства №6649/17/25014-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края №А51-33999/2013 от 19.03.2014 в отношении должника городской округ ЗАТО г.Фокино в пользу взыскателя ООО «РусТрейдинг». Установлено, что по состоянию на 04.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., при этом должник не исполнил требования исполнительного документа, в этой связи объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе и имущества Ракульцевой Т.В. и Д

Из сообщения начальника ОСП по г.Фокино Ж усматривается, что указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику – городской округ ЗАТО г.Фокино под №6648/17/25014-СД в пользу взыскателей Котиев А.Х., ООО «РусТрейдинг», ООО «Актион», ООО «ПромТехресурс». Сумма задолженности на 14.04.2021 по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб.

Запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положения законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истца.

Ракульцева Т.В. и Д имеют право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает Ракульцеву Т.В. и Д полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретённое жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50 - 51).

В соответствии с п. 51, указанного Постановления Пленума ВС РФ, заявленных истцами ответчиков, суд признает надлежащими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в порядке приватизации Ракульцевой Т.В. и Д, которые, не являются стороной исполнительного производства и, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, не имеют реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае не нарушены, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счёт которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №6649/17/25014-░░ (6649/17/25014-░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2019 №182477207/2514, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░