Решение от 06.08.2018 по делу № 33-31471/2018 от null

Судья: Виноградова Л.Е. Дело № 33-31471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко Я.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к ООО СК «ВТБ Страхование», Максименко Я. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Я. В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба 314524 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 5462 руб. 01 коп.

В удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (ранее ЗАО «ОСК») обратилось с иском к ОАО СГ «МСК», Максименко Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак …, застрахованному в АО «ОСК» по договору страхования (полис …). Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившей ПДД РФ Максименко Я.В., управлявшей автомобилем …, государственный регистрационный знак …, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису …, правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис …) выплатило страховое возмещение в размере 434 524 руб. 51 коп. В досудебном порядке истец обращался к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, к АО «ОСК» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ОАО «Страховая группа МСК», Максименко Я.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи чем, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере 120 000 руб., с Максименко Я.В. – 314 524 руб. 51 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 545 руб. 25 коп. пропорционально заявленным требованиям.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено с возобновлением дела по существу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максименко Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Максименко Я.В., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максименко Я.В. по доверенности Самохина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, с учетом положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве на ул. …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Цветкова В.Ю. и автомобиля …, государственный регистрационный знак … под управлением водителя Максименко Я.В.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Максименко Я.В. нарушила п.8.4 ПДД РФ. Водитель Цветков ПДД РФ не нарушал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Максименко Я.В., свою виновность в аварии ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность Максименко Я.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ... № …), правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование».

Автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП был застрахован в филиале ЗАО «ОСК» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. № ….

ЗАО «ОСК» выплатило собственнику застрахованного автомобиля Ауди Q7 страховое возмещение в размере 434 524 руб. 51 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.., согласно которому стоимость устранения дефектов указанного выше транспортного средства с учетом износа составила 434 524 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») перечислило сумму долга, взысканную по решению суда в размере 122 083 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №… от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.15,1064,1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Максименко Я.В. обязана возместить истцу разницу между размером ущерба с учетом износа и уплаченной в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда суммой в размере 314 524 руб. 51 коп. (434 524 руб. 51 коп. – 120 000 руб.)

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО на день ДТП, суд обоснованное не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с размером ущерба, определенным АО «ОСК» на основании калькуляции ИП Прусова В.А., Максименко Я.В. представила калькуляцию кузовного ремонта по расценкам … г. на автомобиль Ауди Q7, выполненную ПАО «Академавтотранс».

Судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, о чем подробно изложено в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр эксперту ИП Прусову В.А. был предоставлен иной автомобиль, судебной коллегией отклоняются.

В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.., было повреждено ТС марки .., г.р.з. …, VIN …, собственником которого на момент ДТП являлась Цветкова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр ИП Прусову В.А. было представлено тоже самое ТС марки …VIN …. однако с г.р.з. ….

Смена регистрационных знаков объясняется тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена собственника данного ТС, которым стал Цветков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. данное ТС было постановлено на учет уже новым собственником, и ему были выданы новые номера. Смена собственника данного ТС, подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД об истории регистрации ТС с VIN номером …., представленной истцом к возражениям на апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что транспортное средство, представленное на осмотр, и то транспортное средство, которое участвовало в ДТП одно и то же подтверждается VIN номером транспортного средства …, который совпадает во всех представленных документах.

В справке о ДТП отражено, что транспортное средство получило следующие повреждения: двери передняя и задняя левое с накладками, крыло левое переднее и наклейка, накладка заднего левого крыла, накладка заднего бампера, накладка порога левое, что согласуется с ремонтными работами, указанными в заключении.

Ответчик ссылается на то, что в акте осмотра автомобиля указаны повреждения, не описанные в справке о ДТП, однако их не конкретизирует, по сути данные доводы являются голословными.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Тверской районный суд г.Москвы по средством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года не истек.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика Максименко Я.В. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░