Решение по делу № 2-1651/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца Г., ее представителей Л., Б., Бельской И.Л.,

ответчика Никифоровой Е.А., его представителя Капралова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Никифоровой Е. А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2018 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> в помещении клуба ответчица Никифорова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнула в левое плечо истицу Г., от чего та испытала физическую боль. 28.06.2018 года в отношении ответчицы был составлен протокол № об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение по месту службы ответчицы <адрес>, согласно ст. 2.5. КоАП РФ.

Согласно справке скорой медицинской помощи от 18.02.2018 года, истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказанная помощь: глицин, кетарол, пустырник. Согласно справке ОБУЗ «ОДКБ» от 22.02.2018 года истица находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении с 19.02.2018 по 22.02.2018 года по поводу ушиба области левого плечевого сустава и была освобождена от занятий физической культурой на 2 недели, а также рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2018 года у истицы имеется кровоподтек в области левого плечевого сустава, который относится к числу повреждений не причинивших вреда здоровью.

По факту указанных событий от 17.02.2018 года в отношении ответчицы был также направлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по месту ее работы. Руководством <адрес> принято решение о привлечении Никифоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В результате действий ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания. Из-за хамских оскорблений, которые ответчица высказывала в ее адрес в грубой нецензурной форме и применения к ней беспричинно физической силы, у истицы на фоне испуга и испытанного стресса начались спазмы в горле, одышка, нервная возбудимость и ей пришлось проходить курс лечения у невролога в ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница» поликлиника №1 г. Иваново.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в сумме 100000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Г. и ее представители Л., Б., Бельская И.Л., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никифорова Е.А. и ее представитель Капралов А.Н., в судебном заседании не отрицали факт высказывания оскорблений в адрес истца 17.02.2018 года, при этом оспаривали факт причинения вреда здоровью. Полагали, что компенсация морального вреда, определенная истцом, является завышенной. При частичном удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении требований просили взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы о привлечении Никифоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что 17.02.2018 года в 21 часов 30 минут в общественном месте в зале сельского дома культуры по адресу: <адрес> Никифорова Е.А. из-за личной неприязни выразилась нецензурной бранью в адрес Г., чем нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, Никифорова Е.А. толкнула Г. в левое плечо от чего истец испытала физическую боль, т.е. ответчик совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По факту произошедшего на основании заявления матери несовершеннолетней Г. - Л. (л.д.27), Отделом полиции № <адрес> была проведена проверка (КУСП № от 17.02.2018 года) по результатам которой в отношении Никифоровой Е.А. были составлены протоколы об административном правонарушении № от 24.02.2018 года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и № по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 40,116). Кроме того, в отношении Никифоровой Е.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

26.02.2018 года материалы проверки КУСП № от 17.02.2018 года Отделом полиции № в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ направлены по месту службы Никифоровой Е.А. в <адрес> для рассмотрения и принятия решения (л.д.11).

Приказом <адрес> № от 09.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, капитану внутренней службы Никифоровой Е.А, главному бухгалтеру бухгалтерии <адрес>, объявлено замечание (л.д. 50).

С приказом Никифорова Е.А. была ознакомлена 09.04.2018 года (л.д.51).

Приказом <адрес> № от 08.11.2018 года Никифорова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, майору внутренней службы Никифоровой Е.А, главному бухгалтеру бухгалтерии <адрес>, объявлен выговор (л.д.122).

С данным приказом Никифорова Е.А. ознакомлена 08.11.2018 года (л.д.123).

Приказы <адрес> № от 09.04.2018 года и № от 08.11.2018 года Никифоровой Е.А. обжалованы не были.

В результате произошедшего 17.02.2018 года несовершеннолетней Г. были причинены телесные повреждения.

Из справки ОБУЗ <данные изъяты> Станция скорой медицинской помощи от 18.02.2018 года, усматривается, что по результатам вызова № скорой медицинской помощи Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, ей оказана помощь: глицин, кетарол, пустырник (л.д.6).

Согласно справке ОБУЗ «ОДКБ» от 22.02.2018 года (л.д.6), в период с 19.02.2018 по 22.02.2018 года Г. находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ОБУЗ «ОДКБ» по поводу ушиба области левого плечевого сустава, также ей было рекомендовано освобождение от занятий физической культурой на 2 недели, а также наблюдение у хирурга в поликлинике.

Кроме того, Г. в связи с жалобами на спазмы в горле, одышкой, нервной возбудимостью обратилась к неврологу ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница» поликлиника № г. Иваново, где прошла курс лечения. Ей были прописаны глицин, новопасит, местно - гель вольтарен, при болях кетарол (л.д.8-9).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 21.05.2018 года, выполненном ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», на основании исследования и анализа амбулаторной карты, у Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место кровоподтек в области левого плечевого сустава; данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого, твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Определить давность образования кровоподтека не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических особенностей в представленной карте; высказаться о наличии ушиба левого плечевого сустава не представляется возможным, в виду отсутствия описания состояния сустава и его функции в динамике в острый период травмы (л.д. 7).

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Гудков С.П. давали аналогичные друг другу показания по обстоятельствам произошедшего между истцом и ответчиком словесного конфликта, которые соответствуют обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в своих показаниях указали на причинение ответчиком истцу телесных повреждений в виде удара в область плеча. Оснований не доверять показаниям всех свидетелей у суда не имеется.

Всоответствии сп.1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и дел об административных правонарушениях следует, что именно виновные действия Никифоровой Е.А., которая толкнула несовершеннолетнюю Г., в левое плечо от чего та испытала физическую боль, находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением вреда здоровью Г. Суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате виновных действий Никифоровой Е.А., выразившихся в нецензурной брани в адрес Г., последняя испытала нравственные переживания.

Вместе с тем, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт физических страданий и нравственных переживаний Г., причинение повреждений, не причинивших вреда здоровью, характер травм истицы, продолжительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, учитывая обстоятельства высказывания оскорблений, несовершеннолетний возраст истца на момент рассматриваемых событий, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Никифоровой Е.А. в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика представлял по ордеру Капралов А.Н., за услуги которого ответчик заплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.12.2018 года за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было рассмотрено требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав, к которому не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Никифоровой Е.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.

Законных оснований для освобождения ответчика Никифоровой Е.А. от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г. с Никифоровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Никифоровой Е. А. в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Никифоровой Е. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года