Решение по делу № 33-866/2018 от 30.01.2018

Судья Владимирова А.А.                                  Дело № 33-866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Мельниковой Г.Ю.,

судей                     Хохлова И. Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре                     Тартынской В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года частную жалобу Воронцовой Ф. Ф. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Глуховой Т. А. о возмещении судебных расходов. Взысканы с Воронцовой Ф. Ф. в пользу Глуховой Т. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., Глухову Т. А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Т. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронцовой Ф. Ф. судебных расходов, в обоснование заявления указала следующее. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Воронцовой Ф.Ф. к Афанасьеву А.В., Глуховой Т.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, 2015 года выпуска, заключенный между Воронцовой Ф. Ф. и Афанасьевым А. В. 20 мая 2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, 2015 года выпуска, заключенный между Афанасьевым А. В. и Глуховой Т. А. 23 мая 2016 года. Истребовано имущество – автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, идентификационный номер № из чужого незаконного владения Глуховой Т.А., на последнюю возложена обязанность передать данное транспортное средство Воронцовой Ф. Ф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ф. Ф. к Афанасьеву А. В., Глуховой Т. А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Глухова Т. А. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб., указывая, что рассмотрение дела заняло огромный промежуток времени, проведено 8 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, категория дела является особо сложной категорией, в рассмотрении дела было три лица. Интересы Глуховой Т. А. представлял юрист Цветков Я. В., с которым был заключен договор оказания юридических услуг и услуги которого оплачены в размере 98 000 рублей. При оказании услуг, Цветковым Я. В. помимо представления интересов ответчика в судебных заседаниях, составлялся отзыв на иск, готовились ходатайства и заявления, представитель осуществлял сбор доказательств, в том числе, посредством переговоров с сотрудниками Индустриального РОВД, о предоставлении возможности истребовать уголовное дело, материалы которого существенно повлияли на исход гражданского дела, направлялись запросы, осуществлены выезды для бесед со свидетелями, участвовавшими в рассмотрении дела и с другими участниками процесса. Кроме того, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ ответчик должна также компенсировать фактическую потерю времени Глуховой Т. А., которая с момента принятия судом решения о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль и помещения спорного автомобиля на стоянку МВД, не могла на протяжении года пользоваться законно принадлежащим ей имуществом, нести затраты на оплату услуг представителя, посещать судебные заседания, давать объяснения, доказывать добросовестность приобретения и владения спорным имуществом. Размер компенсации руководствуясь требованиями разумности составляет 50 000 руб. В связи с изложенным, заявитель просила взыскать с Воронцовой Ф. Ф. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Глухова Т.А. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании представитель Воронцовой Ф. Ф. Иванова Н. В., возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Глухова Т. А. имела право обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на представителя, но взыскиваемая сумма является явно завышенной. Было 8 судебных заседаний, но фактически по существу было 3 судебных заседания, заседания не длились более 30 – 40 минут. По условиям соглашения, которое было заключено Глуховой Т. А. с представителем видно, что представитель должен участвовать, в том числе в следственных действиях в правоохранительных органах, которые не производились. Не соблюден принцип разумности и справедливости.

Истец Воронцова Ф. Ф., ответчик Афанасьев А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воронцова Ф. Ф. просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканных с Воронцовой Ф. Ф. в пользу Глуховой Т. А. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных с нее судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, ее размер не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу Глухова Т. А. указывает на необоснованность доводов жалобы, а также просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что итоговая сумма взысканных судебных расходов чрезмерно уменьшена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела. Ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком. Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до 20 000 рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции вопреки доводам жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В части отказа в удовлетворении заявления Глуховой Т. В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени определение не обжаловано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ф. Ф.овны без удовлетворения.

Председательствующий судья                Г. Ю. Мельникова

Судьи:                                И. Н. Хохлов

А. В. Аккуратный