Решение от 26.07.2022 по делу № 2-4614/2022 от 27.05.2022

УИД 41RS0001-01-2022-005530-84

Дело № 2-4614/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                    26 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Борисовича в лице представителя по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны к АО «Газпромбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.Б. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 1 183 600 рублей, под 8,9 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15,9 % годовых. Данное увеличение являлось незаконным, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7 %, что свидетельствует о том, что данная разница является дискриминационной и не оставляла возможности выбора варианта кредитования, вынуждала заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Заемщику как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям банка. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В данном случае этого сделано не было, бланки заявления по получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных компаниях и сделать правильных осознанный выбор. Центральный банк предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, уплаченной по договору. В данном случае, потребитель не может реализовать данное право, поскольку при отказе от услуги страхования по кредитному договору увеличится процентная ставка. Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора является неправомерной, так как в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. На основании изложенного, просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 17 февраля 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец Соколов К.Б. и его представитель Цыганкова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены, согласно исковому заявлению и ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

    Согласно возражениям на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку поведение истца является недобросовестным, так как поведение заемщика после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки, заявление о недействительности договора направлено на уменьшение суммы ко взысканию с заемщика. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о недействительности условий кредитного договора, который составляет 1 год с даты выдачи кредита 17 февраля 2021 года, а с исковым заявлением Соколов К.Б. обратился в суд только 27 мая 2022 года, то есть по истечении 1,5 лет. Договор потребительского кредита заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Заемщик выразил согласие со всеми условиями предоставления кредитов и получил разъяснения о содержании всех условий договора, о чем свидетельствуют его подписи. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Условие кредитного договора о праве кредитора на изменение процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования не является дискриминационным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Заемщик по собственной инициативе выбрал условие кредита со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств. Доводы искового заявления о том, что в соответствии с условиями кредитного договора банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья являются ошибочными. Требования истца о взыскании с банка морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 30 000 рублей являются неправомерными.

    В возражениях на отзыв представитель истца указала, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия, следовательно срок исковой давности приостановился. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. До обращения в банк за получением кредита у истца не было намерения заключать договор страхования. Кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

    Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от 27 января 2021 года, 17 февраля 2021 года между Соколовым К.Б. и АО «Газпромбанк» заключены индивидуальные условия потребительского кредита №, по условиям которых истцу выдан кредит в сумме 1 183 600 рублей, в том числе 189 376 рублей за добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 17 февраля 2021 года сроком по 18 февраля 2026 года (включительно).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,9 процентов годовых (п. 4.1.), из расчета 8,9 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 17 февраля 2021 года № (п. 4.1.1). В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1. индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1. индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, но не меньше определенного в п. 4.1.1. индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с индивидуальными условиями банк выдал Соколову К.Б. кредит в сумме 1 183 600 рублей.

17 февраля 2021 года на основании заявления Соколова К.Б. на заключение договора личного страхования, между АО «Согаз» и Соколовым К.Б. заключен полис-оферта № №, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому является истец, а также его наследники.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

Договор действует с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 18 января 2026 года, страховая сумма составляет 1 183 600 рублей, страховая премия 189 376 рублей.

Соколов К.Б. обращался к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 17 февраля 2021 года в части увеличения процентной ставки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, банком установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита, оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что Соколов К.Б. обращался в АО «Газпромбанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между истцом и АО «Согаз» и оформлен в форме отдельного документа.

В оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредит.

Кроме того, из заявления на заключение договора личного страхования, подписанного заемщиком Соколовым К.В. 17 февраля 2021 года следует, что он дает согласие Банку на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, уведомлен о том, что при заключении Договора личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без заключения Договора личного страхования (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Соколова К.Б. о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 17 февраля 2021 года в части увеличения процентной ставки.

В возражениях на иск АО «Газпромбанк» заявил о пропуске Соколовым К.Б. годичного срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с даты начала исполнения условий кредитного договора, а именно даты выдачи кредита, с 17 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и подлежит исчислению со дня заключения оспариваемого договора, который на дату обращения в суд пропущен.

Доводы представителя истца в возражениях на отзыв ответчика о том, что поскольку условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования противоречат закону, данная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по данному иску составляет три года, а поэтому срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, являются ошибочными, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречат статьям 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 от 07.02.1992 N 23001-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Заявленные истцом условия договора являются оспоримыми, на которые распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании заявленных требований. Также суд не усматривает оснований для увеличения срока исковой давности с учетом положений статьи 202 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в отзыве на возражения ответчика, предусматривающей основания для приостановления срока исковой давности в тех случаях когда стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке, поскольку таковых сведений по делу не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд о признании недействительными условий кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, за которые Законом о защите прав потребителей либо иным федеральным законом либо договором установлена ответственность исполнителя услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4614/2022, ░░░ 41RS0001-01-2022-005530-84

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░