Решение по делу № 2-1851/2017 от 13.03.2017

Дело XXX «28» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Емельяновой А.В., Соколову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Емельяновой А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № 94541214CCSW13386043 от 23.07.2014 в размере 812 747 рублей 15 коп., из которых: задолженность по ОД – 734 523 рубля 51 коп., задолженность по процентам – 78 223 рубля 64 коп., а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 11 327 рублей 47 коп. и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка - <данные изъяты>, VIN XXX, 2008 года выпуска, в счет погашении задолженности по кредитному договору от 23.07.2014, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 948 000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.07.2014 Емельянова А.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля: Марка - <данные изъяты>, VIN XXX, 2008 года выпуска, согласно договора купли-продажи. 23.07.2014 на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № 94541214CCSW13386043 сроком до 23.07.2019. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 24 числа каждого месяца. Если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредиток процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п. 6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 23.07.2014, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договор» ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 01.02.2017 сумма задолженности ответчика Емельяновой А.В. по кредитному договору от 23.07.2014 составляет 812 747 рублей 15 коп. ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило организационную правовую форму и фирменное наименование на ПАО РОСБАНК.

Протокольным определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше транспортного средства – Соколов А.В. (л.д.193).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.203), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.206-207).

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.202), кроме того в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, месте и времени судебного заседания, конверт был возращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.205), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Емельянова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.204), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Обстоятельство регистрации ответчиков по данным адресам, как постоянному месту жительства, подтверждаются адресными справками о регистрации (л.д.92-93,164).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 Емельянова А.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,2% годовых на приобретение автомобиля: Марка - <данные изъяты>, VIN XXX, 2008 года выпуска, согласно договора купли-продажи. 23.07.2014 на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № 94541214CCSW13386043 сроком до 23.07.2019 (л.д.15-34).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 24 числа каждого месяца.

Если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредиток процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (п. 6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО РОСБАНК.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету ответчик Емельянова А.В. воспользовалась денежными средствами, из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась кредитная задолженность по состоянию на 01.02.2017 в размере 812 747 рублей 15 коп., из которых:

- задолженность по ОД – 734 523 рубля 51 коп.;

- задолженность по процентам – 78 223 рубля 64 коп.;

- задолженность по комиссии – 0,00 рублей;

- текущая комиссия – 0,00 рублей.

Представленный представителем истца расчет (л.д.74-76) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия кредитной задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком Емельяновой А.В. условий кредитного договор» ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.37), однако обязательства не были исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Емельяновой А.В. задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 в размере 812 747 рублей 15 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Емельяновой А.В. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком Емельяновой А.В. носит длительный характер, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятой на себя обязанности, равно как и причин ее неисполнения.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению; с ответчика Емельяновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 в размере 812 747 рублей 15 коп.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком Емельяновой А.В. по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передала истцу в залог, принадлежащий ей автомобиль: Марка - <данные изъяты>, VIN XXX 2008 года выпуска, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.09.2016 новым собственником указанного транспортного средства является Соколов А.В. (л.д.169-191).

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> внесены Банком 25.12.2014, то есть до приобретения автомобиля ответчиком Соколовым А.В.

Однако ответчик Соколов А.В. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке № 2017.02-497 от 20.02.2017 стоимость указанного автомобиля составляет 948 000 рублей (л.д.47-76).

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд полагает, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика Емельяновой А.В. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – автомобиля <данные изъяты> надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 948 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу названных положений закона, с ответчика Емельяновой А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 11 327 рублей 47 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 31653 от 24.10.2016 (л.д.3); с ответчика Соколова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 4512 от 20.02.2017 (л.д.4).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой А.В., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 94541214CCSW13386043 от 23 июля 2014 года в размере 812 747 рублей 15 коп., из которых: задолженность по ОД – 734 523 рубля 51 коп., задолженность по процентам – 78 223 рубля 64 коп., задолженность по комиссии – 0,00 рублей, текущая комиссия – 0,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственную пошлину в размере 11 327 рублей 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову А.В., XX.XX.XXXX года рождения, автомобиль: <данные изъяты>, VIN XXX 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 94541214CCSW13386043 от 23 июля 2014 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и Емельяновой А.В., XX.XX.XXXX года рождения, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, реализацию имущества провести с публичных торгов.

Взыскать с Соколова А.В., XX.XX.XXXX года рождения, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья    :