Решение по делу № 8Г-24690/2023 [88-25928/2023] от 04.10.2023

УИД 18RS0001-02-2021-002502-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-25928/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-237/2022 по иску Баранова ФИО9 к Гараевой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Баранов А.В. обратился в суд с иском к Гараевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обоснование иска указал, что 29 мая 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Гараевой О.С., управляющей автомобилем Лада, автомобилю Рено, принадлежащему Баранову А.В., причинены механические повреждения. Согласно проведенным оценкам, стоимость восстановительного ремонта – 422 954 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 33 203 руб. Считает, что сумму, превышающую 400 000 руб., должен возместить ответчик.

          Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 157 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

          Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. исковые требования Баранова А.В. к Гараевой О.С. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Гараевой О.С. в пользу Баранова А.В. взыскано в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, 56 157 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

          Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова А.В.- без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное. Считает, что на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить ему ущерб в размере 56 157 руб., превышающей 400 000 руб.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2020 г. по вине водителя Гараевой О.С., управляющей автомобилем Лада XRAY, автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему Баранову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность Гараевой О.С. на момент ДТП была застрахована по полису в АО «АльфаСтрахование».

          19 мая 2020 г. Баранов А.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования № сроком действия с 22 мая 2020 г. по 21 мая 2021 г., по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой суммой 562 705 руб.

Согласно акту № № истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 557 077 руб. 95 коп., то есть на условиях полной гибели транспортного средства (абандон, при котором поврежденное транспортное средство передается страховщику).

          27 августа 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Барановым А.В. заключен договор о передаче транспортного средства, согласно которому общий размер страхового возмещения составил 558 521,95 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 355 500 руб.

          Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, без учёта износа составляет 422 954 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 203 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 699 000 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что Баранов А.С. избрал способ получения страхового возмещения в виде получения фиксированной выплаты по договору добровольного страхования, не доказал факт полной гибели своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ему выплачена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что виновник ДТП несет деликтную ответственность исключительно в случае, если по договорам КАСКО и ОСАГО не произошло полного возмещения ущерба. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 456 157 руб. (стоимость восстановительного ремонта и размер УТС), выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение -558 577 руб. 95 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, Баранову А.С. произведено по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика как причинителя вреда негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 422 954 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 203 руб., в связи с чем именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда.

          В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

          Оценив представленные доказательства, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

             В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.А. Семенцев

Судьи                                                                        С.Ю. Иванова

                                                                                   А.А. Антошкина