Решение по делу № 2-1612/2020 от 25.06.2020

производство № 2-1612/2020

УИД 18RS0003-01-2019-004682-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коринской Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Андросюку Виталию Леонидовичу о снижении размера процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Коринская Татьяна Юрьевна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросюку Виталию Леонидовичу (далее – ответчик) о снижении размера процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году истец взя микрозайм в размере 15 000 руб. в микрофинансовой организации "Экспресс-деньги" ИП Андросюка В.Л. В установленные договором сроки долг вернуть не смогла. Судебные решения вынесены в пользу Андросюка В.Л., не смотря на явную кабальность сделки – 500% годовых, и стоимость кредита в 97 раз превысила сумму основного долга. В настоящее время истец находится в сложной жизненной ситуации. МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Полагает, что выводу суда о взыскании с нее процентов за пользование микрозаймом в размере 500% противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок, нельзя признать правомерным. Просила снизить размер процентов за пользование микрозаймом на основании договора от 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения, которыми последний просит оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяется на ответчика, он не является кредитной организацией, полежат применению нормы ГК РФ. При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 1,4% в день, который не был оспорен заемщиком после заключения договора, договор займа подписан добровольно. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено Октябрьским районным судом г. Ижевска при рассмотрении дела № 2-1661/2016, 15.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Андросюк В.Л. предоставил Коринской Т.Ю. заем в сумме 15 000 руб., а последняя приняла на себя обязательства вернуть заем 23.06.2012 вместе с процентами за пользование займом в размере 1,4 процентов за каждый день пользования денежными средствами. Факт предоставления займа Коринской Т.Ю. в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 186 от 15.06.2012. Коринской Т.Ю. в счет уплаты долга по договору займа внесено 10 241,71 руб. Иных платежей по договору займа от Коринской Т.Ю. не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, исходя из размера основного долга, условий договора займа, частичного погашения задолженности по процентам, Андросюком В.Л. правильно определен по состоянию на 30.03.2016 и составляет 230 278,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.03.2016 с Коринской Т.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга в размере 12 200 руб.; процентов за пользование займом за период с 15.06.2012 по 30.03.2016 в размере 230 278,29 руб., неустойки в размере 4 148,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502,10 руб. С Коринской Т.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. также взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 12 200 руб. с учетом его дальнейшего погашения по ставке 1,4 процента в день, начиная с 31.03.2016 по день фактического погашения задолженности, пени в размере 9,15% годовых, начисляемые на сумму займа 12 200 руб. с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 31.03.2016 по день фактического погашения задолженности.

Указанное решение в апелляционном порядке Коринской Т.Ю. обжаловано не было.

В материалы гражданского дела № 2-1661/2016 представлен договор займа от 15.06.2012 (далее – договор, договор займа), заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,4% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 512,4% годовых (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом 23.06.2012. погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,4 процентов в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора займодавцем заемщику выдана сумма займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 186 от 15.06.2012.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора стороны оговорили, что размер процентов за пользованием суммой займа составляет 1,4% в день или 512,40% годовых (п. 1.1 договора).

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу, его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами в договоре займа при обоюдном согласии и волеизъявлении.

Заемщик, заключая договор займа, знал условия сделки, включая размер процентов, согласился с ним.

В этой связи действия Андросюка В.Л. по предъявлению требований о взыскании суммы процентов, исчисленных исходя из установленной договором ставки, являются разумными и добросовестными, соответствующими законодательству и условиям обязательств сторон.

При рассмотрении иска ИП Андросюка В.Л. к Коринской Т.Ю. Октябрьским районным судом г. Ижевска не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заемщика, не установил несоответствие установленной процентной ставки требованиям действующего законодательства. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Учитывая, что указанное дело рассмотрено с участием сторон и по настоящему делу, выводы Октябрьского районного суда г. Ижевска, изложенные в решении от 30.03.2016, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.

Доводы истца о том, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежат отклонению судом на основании следующего.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

При этом под микрофинансовой деятельностью понаимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 указанного закона).

Андросюк В.Л. на дату заключения спорного договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре за ОГРН № в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся юридическим лицом, в связи с чем не может быть признан микрофинансовой организацией.

Оценивая доводы истца о кабальности условий договора займа о процентах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа был заключен Коринской Т.Ю. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, истцом не предъявлено требование о признании договора займа недействительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований и рассмотрения указанных доводов в полном объеме в разрезе заявленного истцом предмета иска.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.03.2016 с истца взысканы, в том числе, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 12 200 руб. с учетом его дальнейшего погашения по ставке 1,4 процента в день, начиная с 31.03.2016 по день фактического погашения задолженности, а также предмет исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 23.12.2015, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-1661/2016, Коринская Т.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа от 15.06.2012 истец был в возрасте 57 лет, на момент подачи рассмотренного искового заявления – 64 лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, и на момент заключения договора займа, и на момент вынесения решения от 30.03.2016, и на момент рассмотрения настоящего дела, у истца возникло право на получение трудовой пенсии по старости.

Нормой ст. 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что одним из видов трудовых пенсий является трудовая пенсия по старости.

Истцом в материалы дела представлена справка УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 10.02.2020 № 139377/20, согласно которой страховая пенсия истца на 10.02.2020 составляет 15 200,92 руб.

Из справки УПФР в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 10.02.2020 следует, что истцу установлена пенсия по старости:

- с 01.08.2016 по 31.07.2017 – 14 558,23 руб. в месяц,

- с 01.08.2017 по 31.07.2018 – 14 772,46 руб. в месяц,

- с 01.08.2018 по 31.07.2019 – 14 986,69 руб. в месяц,

- с 01.08.2019 по 31.01.2020 – 15 200,92 руб. в месяц.

Из представленного следует, что истец в период с 01.08.2016 по 31.01.2020 являлся получателем пенсии по старости, размер которой за указанный период увеличивался.

Доказательства материального положения до 01.08.2016 истцом не представлены.

Оценивая указанное, учитывая, что и на дату заключения спорного договора истец находился в таком возрасте, достижение которого связано с возникновением права на трудовую пенсию по старости, суд приходит к выводу о том, что его материальное положение не изменилось с даты вынесения решения и до рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, позволяющие суду придти к выводу об обратном, не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие истца с размером процентов, установленных договором и взысканных судом, не может являться основанием для применения положений ч. 3 ст. 209 ГК РФ. Такие доводы могут быть лишь основанием для подачи соответствующей жалобы на состоявшееся ранее решение.

В этой связи суд полагает, что исковые требования Коринской Т.Ю. о снижении размера процентов за пользование займом подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коринской Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Андросюку Виталию Леонидовичу о снижении размера процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 02 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина