Решение по делу № 2-1908/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-1908/2021                                                              12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Уваровой М. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Т. Р., Соляной Л. А., Ивановой Е. С. к РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» о признании решения общественной организации незаконным, восстановлении в членах общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Минченко Т.Р., Соляная Л.А., Иванова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать решения общественной организации, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от 07.12.20219 г незаконным, восстановить истцов в членах общественной организации.

В обоснование иска указали, что Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» (РОО «СПБОЗЖ»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН - № ДД.ММ.ГГГГ.

Бессменным председателем общественной организации является Кирхоглани Е.В.

РОО «СПБОЗЖ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 2 п. 2.1 Устава основной целью организации является объединение усилий членов организации для осуществления благотворительной деятельности, направленной на защиту животных. В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава, задачами организации являются установление и поддержание высоких нравственных принципов при общении человека с животными и реальное воплощение этих принципов в повседневных контактах человека с животным; спасение бедствующих животных, защита их от жестокого обращения и другие задачи.

Минченко Т.Р. являлась членом РОО «СПБОЗЖ» с 1997 года, Соляная Л.А. являлась членом РОО «СПБОЗЖ» с 2018 года, Иванова Е.С. являлась членом РОО «СПБОЗЖ» с 2018 года. Указанные лица с момента принятия в члены организации принимали активное участие как финансово, так и физически (уход и лечение животных) в деятельности общественной организации, регулярно платили членские взносы, занимались сбором благотворительной помощи. Минченко Т.Р. при этом выполняла функции администратора и сторожа в приюте принадлежащем РОО «СПБОЗЖ», Иванова Е.С. выполняла функции бухгалтера, Соляная Л.А. оказывала активное содействие деятельности и нормальному функционированию организации согласно целям и задачам указанным в Уставе РОО «СПБОЗЖ»

В настоящее время истцам Минченко Т.Р., Соляной Л.А. и Ивановой Е.С. со слов председателя общества Кирхоглани Е.В. стало известно, что они решением общего собрания правления РОО «СПБОЗЖ» исключены из членов организации за нарушение финансовой отчетности и совершении действий вопреки целям и задачам общества. При этом Минченко Р.Т., Соляной Л.А. и Ивановой Е.С., протокол с решением об их исключении из общества не объявлялся и копия вручена не была. Решение об исключении было принято единолично, при поддержке подконтрольных ей членов правления, Председателем Кирхоглани Е.В., ввиду сложившихся между нею и истцами неприязненных отношений и надуманных доводов о якобы хищении средств общества со сторон истцов, а также совершения ими действий противоречащих Уставу Организации.

Истцы считают, что решение правления РОО «СПБОЗЖ» об исключении из членов общества Минченко Т.Р., Соляной Л.А. и Ивановой Е.С. является незаконным, а указанных граждан подлежащими восстановлению в членах общественной организации.

Исключение Минченко Т.Р., Соляной Л.А и Ивановой Е.С. произведено с существенными нарушениями вышеуказанных норм Устава РОО «СПБОЗЖ», а также по надуманным не подтвержденным доводам не соответствующим действительности и тем самым являющееся незаконным.

Истец Минченко Т.Р. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Истец Соляная Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Истец Иванова Е.С. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель истцов, Герасименко В.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Законный представитель ответчика Кирхоглани Е.В., действующая на основании устава, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение Организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» (РОО «СПБОЗЖ») в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

РОО «СПБОЗЖ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 п. 2.1 Устава основной целью организации является объединение усилий членов организации для осуществления благотворительной деятельности, направленной на защиту животных.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Устава, задачами организации являются установление и поддержание высоких нравственных принципов при общении человека с животными и реальное воплощение этих принципов в повседневных контактах человека с животным; спасение бедствующих животных, защита их от жестокого обращения и другие задачи.

С 1997 членом данного общественного объединения являлась Минченко Т.Р., с 2018 г – Соляная Л.А. и Иванова Е.С.

Решением правления РОО «СПБОЗЖ», оформленным протоколом внеочередного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, Минченко Т.Р. исключена из членов РОО «СПБОЗЖ».

Решением правления РОО «СПБОЗЖ», оформленным протоколом общего (отчетного) собрания членов РОО «СПБОЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, Соляная Л.А. и Иванова Е.С. исключены из членов РОО «СПБОЗЖ».

При этом в обоих протоколах общего собрания членов РОО «СПБОЗЖ» не указаны основания исключения истцов из членов общественной организации.

В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118) представитель ответчика указала, что основанием исключения истцов из членов РОО «СПБОЗЖ» явились положения п. п. 4.3 и 4.6 Устава.

Согласно п. 4.3 Устава члены имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм настоящего Устава и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из Организации в порядке, указанном в Уставе.

В соответствии с п. 4.6 Устава членство в организации прекращается в случае выхода - по заявлению члена, в случае исключения – по решению правления в случае совершения членом действий, противоречащих Уставу. Члены правления могут быть исключены из членов организации только после вывода их из состава правления. Решение правления об исключении из членов организации может быть обжаловано на очередном или чрезвычайном общем собрании членов, решение которого является окончательным.

Как следует из протокола внеочередного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления общественной организации Кирхоглани Е.В. выступила на собрании с речью, из которой усматривалось наличие личного конфликта с Минченко Т.Р., а также Минченко Т.Р. была поставлена в вину смерть кошки, которую та нашла в шкафу; смерть кошки, которая будучи 14-летней была стерилизована, дача согласия на обрезание ушей у стерилизуемых пяти кошек; смерть кошки, у которой волонтер Буркина вынула катетер; а также наличие недостачи в расходах около 30 000 рублей.

В то же время допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Минченко Т.Р. в вышеперечисленных деяниях, не было представлено ни на собрании членов правления РОО «СПБОЗЖ», ни в суд. Отсутствуют как доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Минченко Т.Р. и наступившей смертью животных, так и доказательства, свидетельствующие о заключении с Минченко Т.Р. договора о материальной ответственности и возложении обязанностей по учету материальных ценностей.

Как следует из протокола общего (отчетного) собрания членов РОО «СПБОЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, Соляная Л.А. и Иванова Е.С. были исключены из членов РОО «СПБОЗЖ» за отказ от полной годовой отчетности по собираемым в интернет-группе средствам на содержание животных приюта, ложные сведения по расходам и невозможность их общего контроля, незаконность ведения финансов в группе членом КРК Ивановой, нарушение принципов гуманного обращения с животными и самовольные (неправомерные) действия по животным приюта Соляной, а также их полное неуважение (вплоть до обвинений и угроз) к остальным членам Общества.

Как следует из положений Устава РОО «СПБОЗЖ», общественная организация не ограничивает своих членов в возможностях сбора денежных средств на содержание животных приюта через интернет-сообщества, при этом общественная организация не регламентирует порядок приходования данных денежных средств и предоставление отчетности по их использованию. Как пояснили Соляная Л.А. и Иванова Е.С., отчет по использованным денежным средствам был предоставлен путем размещения таких сведений в интернет-группе. Также из протокола общего собрания членов правления РОО «СПБОЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет о сборе средств в Интернете и их расходовании был представлен Соляной Л.А. председателю правления, однако не устроил ее по форме составления. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в отчете сведений, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Соляная Л.А. и Иванова Е.С. нарушали принципы гуманного обращения с животными, материалами дела не подтверждаются. Причем из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов правления РОО «СПБОЗЖ» следует, что и Соляной Л.А. и Минченко Т.Р. вменяется одни и те же нарушения - смерть 14-летней кошки после стерилизации и дача согласия на обрезание ушей у стерилизуемых пяти кошек, однако допустимых доказательств этому не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования абзаца 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и положения Устава РОО «СПБОЗЖ», суд полагает, что ответчиком не доказано совершение истцами действий, противоречащих Уставу, напротив представленные доказательства подтверждают наличие личного конфликта между председателем правления РОО «СПБОЗЖ» и истцами, что не может являться основанием к исключению их из членов РОО «СПБОЗЖ».

При этом судом установлено, что обжалуемые решения об исключении истцов из членов Организации нарушают их права, лишают их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку как следует из вышеприведенной правовой нормы несоблюдение данного порядка не влечет оставление поданного иска без рассмотрения, а порождает неблагоприятные последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившихся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, которые в тоже время могут быть преодолены в случае, если суд признает причины своевременного присоединения к такому иску уважительными. При этом суд учитывает, что истцы оспаривали принятые на общем собрании решения, касающиеся исключительно их личных прав.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами положений п. 4.6 Устава отклоняются судом ввиду того, что положение Устава, предусматривающее порядок обжалования принятого правлением решения об исключении из членов организации на очередном или чрезвычайном общем собрании членов, решение которого является окончательным, противоречит положениям действующего законодательства и не могут ограничивать права на обжалование принятого решения в судебном порядке.

Разрешая заявление законного представителя ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола внеочередного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, Минченко Т.Р. не принимала участие в общем собрании членов правления РОО «СПБОЗЖ», доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем извещении Минченко Т.Р. о принятом в отношении нее решении, в материалы дела не представлено. Сама Минченко Т.Р. указывает, что о принятом решении ей стало известно со слов председателя правления РОО «СПБОЗЖ», с протоколом общего собрания членов правления РОО «СПБОЗЖ» ознакомилась уже в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Минченко Т.Р. не пропущен срок для обращения в суд.

Соляная Л.А. и Иванова Е.С. присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение об исключении их из членов общественной организации, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах специального срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, признании недействительными решений об исключении истцов из членов РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» и восстановлению их в членах общественной организации.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать решение Правления РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных», оформленное протоколом внеочередного заседания Правления РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Минченко Т. Р. из членов РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» незаконным.

     Восстановить Минченко Т. Р. в членах РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных».

Признать решение собрания членов РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных», оформленное протоколом № общего (отчетного) собрания членов РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Соляной Л. А., Ивановой Е. С. из членов РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» незаконным.

Восстановить Соляную Л. А., Иванову Е. С. в членах РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных».

Взыскать с РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» в пользу Минченко Т. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» в пользу Соляной Л. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с РОО «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» в пользу Ивановой Е. С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                  О. М. Азизова