Решение по делу № 33-11698/2022 от 04.07.2022

УИД 66RS0051-01-2022-000662-64 Дело № 2-701/2022 (№ 33-11698/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 04.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серовского городского прокурора в интересах Галиулина Илдара Гильмулловича к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Бидаева М.С., истца Галиулина И.Г., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серовский городской прокурор в интересах Галиулина И.Г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «НМЗ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указано, что Галиулин И.Г состоит в трудовых отношениях с ПАО«Надеждинский металлургический завод». 28.06.2021 с Галиулиным И.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение безопасных условий и охраны труда, сопутствующей – недостаточный контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Галиулина И.Г. не установлено. В результате полученной травмы истец проходил лечение в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 28.06.2021 по 14.07.2021. Согласно заключению эксперта № 993/Э от 18.08.2021 культя на уровне нижней трети голени влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности 50 %. По настоящее время Галиулин И.Г. испытывает боли, передвигается с помощью костылей. В прошлом году его семья взяла земельный участок в пользование, теперь он лишен возможности его возделывать, как и управлять автомобилем. Ранее он вел активный образ жизни, занимался спортом, туризмом. Истец утратил прежний заработок, предстоят расходы по протезированию. С учетом изложенного, Серовский городской прокурор просит суд взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 000руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования Серовского городского прокурора в интересах Галиулина Илдара Гильмулловича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» в пользу Галиулина Илдара Гильмулловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Дополнительным решением от 26.05.2022 постановлено взыскать с Публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда до 300000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что размер компенсации не может быть произвольным, определяться исключительно желанием истца и неограниченным судебным усмотрением. Назначенная Галиулину И.Г. сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложившуюся судебную практику. Указывает на то, что полученная истцом травма не лишает его возможности самостоятельно передвигаться, управлять транспортным средством, в том числе после установления группы инвалидности в результате обеспечения техническими средствами реабилитации (протезно-ортопедическими изделиями и обувью). Судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика в результате ввода санкций зарубежными странами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Серовского городского прокурора просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Бидаев М.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что в настоящее время пострадавший получает компенсацию в размере 100 процентов среднего заработка, после установления группы инвалидности ему будет назначена пенсия по инвалидности, предоставлены технические средства реабилитации.

Истец Галиулин И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, ожидает протезирование. В связи с полученной в результате несчастного случая травмой он не может осуществлять свою трудовую функцию, ему не производятся выплаты стимулирующего характера. Ранее он имел дополнительный доход, так как занимался частным извозом. Сейчас в результате ампутации стопы управлять автомобилем он не может. Травма лишила его привычного активного образа жизни, он лишен возможности заниматься приусадебным хозяйством, туризмом, выполнять различные бытовые функции.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Галиулин И.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Надеждинский металлургический завод», на основании трудового договора от 03.08.2018 принят на работу сортировщиком-сдатчиком металла 3 разряда.

28.06.2021 при выполнении трудовых обязанностей на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» с Галиулиным И.Г. произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.06.2021 следует, что 27.06.2021 в 20:00 Галиулин И.Г. заступил на смену. В 07:00 28.07.2021 мастер погрузки ( / / )5 дал задание бригадиру ( / / )6, сортировщикам-сдатчикам ( / / )8, Галиулину И.Г. на погрузку автомобиля металлопрокатом. В 07:15 после того как бригадир ( / / )6 проверила пакет проката сортового конструкционного на соответствие накладной №4921102038 от 24.06.2021 на отгрузку автомобиля № партии 042136299, состоящего из трех штанг уложенных на пол, Галиуллин И.Г. подошел к пакету с металлом №042136299 для подготовки к погрузке. Увидев неровное положение хомутов, Галиулин И.Г. решил поправить хомут руками, для того чтобы завести крюки цепного двухветьевого стропа. Галиулин И.Г. стоял лицом к пакету с металлопрокатом с западной стороны от пакета. Пакет с металлопрокатом был обвязан проволокой с двух сторон. В момент поправки хомутов металл пришел в движение, штанга скатилась Галиулину И.Г. на ногу, зажав ногу между штангой и полом, в результате чего сортировщик – сдатчик Галиулин И.Г. получил травму правой ноги. Увидев произошедшее, сортировщик-сдатчик ( / / )8 дал команду машинисту крана №10 ( / / )9 на подъем пакета металла, чтобы освободить правую ногу Галиулина И.Г. Машинист крана № 10 ( / / )9 приподняла зацепленный пакет, после чего сортировщик-сдатчик ( / / )8 оттащил сортировщика-сдатчика Галиулина И.Г. в сторону от пакета металла. О произошедшем мастер ( / / )5 доложил диспетчеру завода по телефону и вызвал автомобиль скорой помощи для транспортировки пострадавшего. В 07:25 Галиулин И.Г. был транспортирован в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» для оказания медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая Галиулиным И.Г. получена травма – травматическая ампутация правой стопы S98.3, которая в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой.

Основной причиной произошедшего несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в размещении металлопроката на полу без подкладок, что не предоставило работнику возможности безопасного выполнения операции по погрузке продукции в автомобиль, сопутствующей – недостаточный контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда подчиненными работниками.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда указаны начальник ОРГП КЦ ( / / )10, мастер КЦ ( / / )5

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.

Согласно медицинским документам, а также листкам нетрудоспособности, Галиулин И.Г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 28.06.2021 по 14.07.2021, Галиулину И.Г. проведено оперативное вмешательство - 28.06.2021 ампутация переднего отдела правой стопы по Шопару, 05.07.2021 - ампутации на уровне н/3 правой голени.

В период с 15.11.2021 по 03.12.2021 Галиулин И.Г. находился на стационарном лечении в Центре медицинских услуг «Екатеринбургский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России – проходил курс реабилитации и подготовки культи к протезированию.

До настоящего времени Галиулин И.Н. находится на листке временной нетрудоспособности.

Инвалидность на момент рассмотрения дела Галиулину И.Г. не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что несчастный случай на производстве, имевший место 28.06.2021, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт произошедшего с истцом Галиулиным И.Г. 28.06.2021 несчастного случая на производстве, наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы (истцу причинен тяжкий вред здоровью), продолжительности лечения (с 28.06.2021 по 14.07.2021 и с 15.11.2021 по 03.12.2021 находился на стационарном лечении, в настоящее время проходит лечение амбулаторно), последствий травмы (ампутация стопы, необходимость протезирования), перенесенных истцом физических страданий в результате неоднократного оперативного вмешательства, отсутствие полноценного восстановления здоровья и физической активности (в связи с ампутацией на уровне н/3 правой голени может передвигаться только при помощи костылей, что делает недоступным самостоятельное выполнение истцом различных бытовых функций), индивидуальные особенности личности потерпевшего (ограничен в возможности вести привычный образ жизни, стали не доступны, как прежде, занятия спортом, туризмом, управление автомобилем, работа на земельном участке), правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, материалах расследования несчастного случая на производстве, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика в результате ввода санкций зарубежными странами, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого материального положения.

Более того, законом размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, виновного в причинении вреда здоровью работника.

Факт получения Галиулиным И.Г. страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности также не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, учитывая, что целью назначения данных выплат является возмещения пострадавшему утраченного заработка, взыскание же компенсации морального вреда направлено на смягчение эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Указанные компенсационные выплаты имеют различную правовую природу, а потому выплата пострадавшему органами социального страхования пособия по временной нетрудоспособности не может снижать размер ответственности работодателя за причинение работнику физических страданий и нравственных переживаний в связи с получением травмы по причине непринятия работодателем всех необходимых мер к соблюдению требований охраны труда.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках указанных заявителем дел, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Иванова Т.С.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.