Решение по делу № 33-4091/2015 от 15.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-4091/2015

А-9

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Доможакова С.Н. к ООО «Окей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Солдатенко Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

«ООО «Окей» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Доможакова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Окей» о восстановлении на работе по подсудности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доможаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Окей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что условие о подсудности трудовых споров согласовано в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Солдатенко Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны согласились на изменение территориальной подсудности при рассмотрении споров.

В возражениях на частную жалобу Доможаков С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Солдатенко Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.9 ст.29 ГПК РФ, определяющие правила подсудности по месту исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон настоящего спора урегулированы трудовым договором № от 21.07.2009 года, из которого следует, что Доможаков С.Н. был принят на работу на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска. Впоследствии истец был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Окей» и исполнял свои обязанности по адресу: <адрес>, что также относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

01.07.2014 года между ООО «Окей» и Доможаковым С.Н. заключено дополнительное соглашение, условиями которого установлено, что любые споры между сторонами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в договоре и находилось в г.Красноярске, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда именно по месту исполнения трудовых обязанностей по вышеуказанному договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.3 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела в Басманный районный суд г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным, поскольку в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена договорная подсудность в случае возникновения споров между сторонами, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Солдатенко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: