Решение по делу № 33-1667/2020 от 26.03.2020

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-1667/20

УИД – 18RS0003-01-2019-005859-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Корякиной В. В., Кузнецову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кузнецова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба ответчика Кузнецова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 16 января 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корякиной В.В., Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Корякиной В.В., Кузнецова А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2016 года по состоянию на 05 июля 2019 года в общем размере 258481.91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2892.41 рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением, Кузнецов А.Н. подал апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что к жалобе прилагалась квитанция о направлении апелляционной жалобы, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление такого документа (опись вложения) не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 ГПК РФ).

Требования законодателя к содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 ГПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК Российской Федерации, которая, возлагая на апеллянта определенные обязанности, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.Из дела видно, что, оставляя апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление Сбербанку и Корякиной В.В. копии апелляционной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

В жалобе Кузнецов А.Н. ссылается на ошибочность выводов судьи, поскольку в доказательство направления им истцу и второму ответчику

копии апелляционной жалобы представлены почтовые квитанции.

Действительно, к апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. приложил квитанции (чеки), из которых усматривается, что 12 февраля 2020 года ФГУП Почта России приняты для отправки адресатам - ПАО «Сбербанк России», Корякиной В.В. заказные письма.

Вместе с тем из указанных документов невозможно установить, что ПАО Сбербанк и Корякиной В.В. направлены копии апелляционной жалобы, так как опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

В связи с тем, что законодатель возложил на апеллянта обязанность направить (вручить) другой стороне копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, то исполнение этой обязанности устанавливается доказательствами, подтверждающими направление именно этих документов (в данном случае – копии апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с Кузнецовым А.Н. в том, что квитанция подтверждает направление заказных писем адресатам - ПАО Сбербанк и Корякиной В.В.

Между тем основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не отсутствие доказательства направления истцу и ответчику заказного письма, а отсутствие доказательств, что вложением этого письма является копия апелляционной жалобы.

А это обстоятельство квитанцией не подтверждается.

В целях установления содержания почтового отправления составляется опись вложения, которая и должна быть представлена отправителем.

Следует сказать, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления (вручения) другим лицам копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Эти обстоятельства могут подтверждаться описью вложения либо иным документом (например, распиской), из которого следует, что апеллянтом направлена (вручена) другим лицам, участвующим в деле, именно копия апелляционной жалобы.

Такие документы Кузнецов А.Н. не представил, в почтовой квитанции эти сведения не содержатся.

В отсутствие указанных документов обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не может считаться исполненной.

Кузнецов А.Н. прав в том, что законодательно установленная обязанность заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, отсутствует.

В то же время указанным не преодолевается законодательно установленная обязанность апеллянта представить суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В связи с тем, что из представленной ответчиком квитанции невозможно установить отправителя и характер отправления, из представленных квитанций, без описи вложения в почтовое отправление, не следует, что истцу и ответчику направлена копия апелляционной жалобы, а иных доказательств направления Банку и ответчику именно копии апелляционной жалобы Кузнецов не представил, то судья обоснованно оставил жалобу без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.